當下最應該著力的政策方向是：如何找尋到從養老保險“雙軌”到“單軌”轉變的合理路徑？要令養老權利能夠真正平等，這勢必會招致利益既得者的反對，它考驗的是改革者的勇氣與智慧。

　　當你老去，卻驟然發現自己變得貧窮，甚至是無枝可依，這會否讓人黯然神傷？或許正是因為如此，養老保險并軌一直是熱點話題。于8月4日的《人民日報》上，人力資源和社會保障部副部長胡曉義表示，養老保險制度的最終統一，也就是“并軌”，這個大方向是明確的。但實際的推進，要考慮到機關事業單位現行退休養老制度已實行60多年，從以往的經驗看，對這類“老制度”進行徹底改革，必須是循序漸進的，才能實現制度的平穩過渡，減少社會震蕩。

　　所謂養老雙軌制，是指始于上世紀九十年代初的公務員、事業單位、企業單位退休人員分別實行不同的養老金制度。由于養老保險的統籌辦法和享受標準不同，機關事業單位退休人員的養老金遠遠高于企業退休人員。而養老金并軌的問題究竟有多“熱”？不妨略舉一例，2011年全國兩會召開之前，人民日報政治文化部和人民網就百姓最關注的兩會熱點問題，聯合推出大型網絡調查。從階段性的統計數據來看，在最關注的十大問題調查中，“社會保障”以28975票暫居榜首。94%的網民認為，企業職工和公務員養老制度實行雙軌制非常不合理。

　　既已是“非常不合理”，那么“并軌”的大方向自然是確定的。事實上，關于并軌的基礎性改革也一直在進行，2005年至今，國家已數次提高企退人員基本養老金，《事業單位養老保險制度改革方案》正式下發，重要內容是事業單位養老保險與企業基本一致；而對于養老金在機關、事業和企業單位之間的制度銜接問題，十七大也作出明確的方向性規定。問題在于：真如新聞所表示的，養老保險并軌必定需要漫長的過程嗎？這是否為另一種表述：養老保險雙軌制曾經存在合理性，這是無法超越的歷史原因，對“并軌”速度勿期望過高？

　　養老保險并軌要面對某些“歷史遺留問題”，這自然不容否定，但倘若細究，它仍是一種泛泛之談。因為從某種意義上來看，任何領域內的改革其實都存在著“歷史原因”，在談論養老保險并軌時去過度強調它，本質上還是在過度強調廢除養老保險雙軌制的艱難，而忽略了當下打破雙軌制的“迫切性”。事實上，養老保險是典型的公共產品，伴隨著其在城鄉“全覆蓋”程度的基本實現，打破附加于它之上的身份與地域限制已成倒逼趨勢，打破雙軌制乃至多軌制必須要“盡快”明確提上制度設計日程，它不因“艱難性“而改變，這是無法回避的事實。

　　談及打破養老保險雙軌制之迫切，我們就不能不談到“任志強的養老金”。生于1951年的房產大鱷任志強，在2011年年滿六十，達到法定退休年齡。但倘若任志強就此退休，過上領取退休金的生活，按當時北京市的退休養老金水平，理論上他每年只有2.5萬元。原因很簡單：任志強在退休之后與普通企業退休職工一樣，根據養老保險社會統籌和個人賬戶繳費情況領取養老金，養老金自然“低水準”。這諷刺性地說出了兩個真相：一是企業職工養老金額基本上偏低；二是養老雙軌制的尾大不掉，可能讓非公務員、事業單位外的人群都“老難所依”，即便是一個年薪以百萬計的國企高管，他也可能瞬間“養老式返貧”。
加快養老保險“并軌”速度，其實只有“歷史”并無“原因”。對此當下最應該著力的政策方向是：如何找尋到從養老保險“雙軌”到“單軌”轉變的合理路徑？要令養老權利能夠真正平等，這勢必會招致利益既得者的反對，它考驗的是改革者的勇氣與智慧。評判養老保險雙軌制，真正需要的是兩分化的視角，既要看到其改革之可能面臨的問題，更要看到其當下快速改革是必須的。讓養老權益均衡，改革步伐實在需要再快些，再快些。（特約評論員王聃 ）

關鍵詞：養老保險,并軌,養老權