一審

　　 兒子搶房產(chǎn)偽造遺囑法官圖省事幫忙篡改

　　潘永奎作為家中長子，在一些問題上與父親產(chǎn)生了不快，于是萌生了將父親在京房產(chǎn)搶到自己手中的想法。

　　2004年前，48歲的潘永奎一直住在河北省武邑縣趙橋鎮(zhèn)羅莊村。潘玉會(huì)則從1984年就已經(jīng)居住在北京，房產(chǎn)是從繼母傅鼐梅處繼承而來。潘永奎制造了假的物證——傅鼐梅的遺囑、偽造的傅鼐梅寫給侄女傅璿的書信。這兩份假物證均模仿傅鼐梅的口氣稱，其過世后桃條胡同的房產(chǎn)由潘永奎繼承。

　　2004年2月，潘永奎找到自己在武邑縣工商任職的同學(xué)李新建，李新建曾經(jīng)擔(dān)任武邑縣馬臺(tái)工商所所長。潘永奎向他說起自己想打官司搶房產(chǎn)的想法。李新建當(dāng)即表示可以幫忙，并打電話給在衡水市中級(jí)法院辦公室任職的陳洪峰。陳曾擔(dān)任過武邑縣法院辦公室主任，“老陳啊，我同學(xué)潘永奎有個(gè)官司，你想辦法幫下忙”。對(duì)此，電話那一頭的陳洪峰表示可以幫忙。

　　第二天，衡水中院陳洪峰的辦公室內(nèi)，潘永奎向陳說了自己的想法。陳洪峰聽了后表示，“這事可以去找蔣義忠，他是武邑法院趙橋法庭庭長。”幾天后，李新建帶著潘永奎在趙橋法庭見到了蔣義忠。3人剛見面，陳洪峰的電話就打到了蔣義忠處，“老蔣，潘永奎不是外人，有個(gè)官司你盡量給辦好”。有了陳洪峰的吩咐，蔣義忠沒有多說什么。潘永奎把偽造的兩份物證和起訴狀交給蔣義忠。

　　辦完手續(xù)，蔣義忠和趙橋法庭審判員劉二昌前往北京市東城區(qū)房管部門查檔案。潘不知道繼祖母傅鼐梅的名字怎么寫，把起訴狀和假遺囑中繼祖母的名字寫成“傅乃梅”，把傅鼐梅的侄女傅璿的名字寫成“傅璇”。在查詢檔案時(shí)，蔣義忠發(fā)現(xiàn)了這些問題，但他授意劉二昌將潘永奎祖母的名字寫成與起訴書一致的“傅乃梅”。而為了省事，劉二昌又將“傅乃梅”寫成“付乃梅”。?

　　為給庭里攬大案創(chuàng)收庭長違反管轄權(quán)立案

　　蔣義忠明知管轄權(quán)限有問題，但這起案子有陳洪峰說情，他又剛當(dāng)上趙橋法庭庭長，想“攬個(gè)大案子為庭里創(chuàng)收”，于是決定受理此案。

　　按照我國民事訴訟法的規(guī)定，標(biāo)的物是房產(chǎn)，屬于不動(dòng)產(chǎn)，此案只能由北京市東城區(qū)人民法院管轄，任何其他法院都無權(quán)管轄該案。

　　2004年2月的一個(gè)晚上，蔣義忠與衡水市中級(jí)法院的多名法官在飯局上商議，同桌的有陳洪峰，還有時(shí)任衡水中院研究室主任崔保東、立案庭負(fù)責(zé)人王文利。“按不動(dòng)產(chǎn)打，咱們衡水這邊不能管”、“那就按財(cái)產(chǎn)侵權(quán)來立吧”，推杯換盞間，立案的理由便達(dá)成。對(duì)于此案只能由北京東城法院管轄，陳洪峰、崔保東、王文利心知肚明。

　　2004年3月8日，武邑法院主管民事案件的副院長李立壯反復(fù)看過起訴書說，“這是不動(dòng)產(chǎn)繼承，咱們這哪能管，只能是北京的東城法院來管轄”。雖然看出了問題，但李立壯考慮到各庭都有創(chuàng)收任務(wù)，于是也沒有再提任何意見。次日，武邑法院趙橋法庭正式立案，蔣義忠等3人組成合議庭，負(fù)責(zé)審理案件。

　　判決

　　 判決書漏洞百出掛職副院長簽發(fā)

　　潘玉會(huì)沒想到的是，兒子潘永奎為了得到房子，不僅做假證據(jù)、串通法官，還找到了同村的幾個(gè)村民作偽證。

　　證人潘永福和范旺生一個(gè)是文盲，一個(gè)只有小學(xué)文化，只會(huì)寫自己的名字，兩人的假證言卻被采納。

　　當(dāng)時(shí)已經(jīng)68歲的潘玉會(huì)收到了起訴書，由于年事已高，訴訟只能由次子潘樹奎代表他參加。

　　2004年3月，武邑縣城的一家飯店內(nèi)，潘永奎叫來自己的堂哥潘永福、當(dāng)時(shí)的村支書潘永根以及同村的范旺生，讓他們做假證，說看到過傅鼐梅的遺囑，上面寫的就是把房子留給潘永奎。

　　潘永福和范旺生一個(gè)是文盲，一個(gè)只有小學(xué)文化，只會(huì)寫自己的名字。即便這樣，兩人的虛假證言被法庭采納。

　　2004年4月16日，趙橋法庭開庭審理案件。潘樹奎說，由于質(zhì)疑這起案件的合法性，他和律師拒絕出庭。潘永奎提交的物證、人證不經(jīng)質(zhì)證便被采納。經(jīng)過審理，蔣義忠判決潘永奎勝訴。蔣義忠拿著判決書讓主管副院長李立壯簽發(fā)。

　　早在立案階段，李立壯就對(duì)案件的管轄提出了異議。看過判決書后，李立壯當(dāng)即表示反對(duì)，“這判決有問題，應(yīng)該駁回潘永奎的起訴。你這么判，我不能簽字。”李立壯很快便致電時(shí)任武邑法院院長的劉月恒(音)，表達(dá)了自己的這一觀點(diǎn)。但劉月恒卻表示，“你不簽字就不要管這事了”。

　　主管副院長拒絕簽發(fā)判決書，案件的審理陷入了僵局，而且一拖就是半年多。這讓潘永奎心急如焚。他找到蔣義忠，“蔣庭長，你想想辦法，事情辦成了，我給你10萬”。

　　2005年1月17日，武邑縣法院做出判決，潘永奎勝訴，判決書最終由衡水中院掛職到武邑法院當(dāng)副院長的李柱簽發(fā)。對(duì)于這個(gè)簽發(fā)過程，李柱在接受檢察機(jī)關(guān)詢問時(shí)稱，他清楚該案件一直處于僵局狀態(tài)，但2005年年初的一天，院長劉月恒找到他，讓他簽發(fā)判決書。

關(guān)鍵詞：假案,房產(chǎn),串通,父母,無家可歸