陳小東在河北省保定市中級人民法院立案的行政訴訟10年未開庭審理。陳小東供圖

　　2003年3月，河北省保定市市民陳小東因自己一處商業(yè)門面房被強(qiáng)拆，憤而狀告保定市政府。同年4月，他興奮地拿到了保定市中級人民法院的立案通知書。

　　當(dāng)時以為自己的案子會很快進(jìn)入法律程序的他，沒想到自己走上了一條長達(dá)10年的漫漫上訪路。

　　前期，他的上訪訴訟是為了索賠，但慢慢地，在經(jīng)歷了一個個無望的循環(huán)后，他的上訪訴求只有一個：盡快開庭。

　　為了開庭，這些年來，他都不記得自己去過多少單位，寫過多少封信，卻還沒有盼到走上原告席的那一天。

　　中國政法大學(xué)副校長馬懷德、北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安和張千帆等都稱，民告官立案十年不審“聞所未聞”。浙江省行政訴訟律師徐利平則判斷，這可能是我國最長超期審判的行政案件。

　　補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)成一致，遭遇強(qiáng)拆

　　陳小東是因?yàn)楸粡?qiáng)拆走上訴訟道路的。

　　他原本擁有一套商業(yè)門面房，位于保定市南市區(qū)永華中路76號，面積達(dá)230平方米。房子未拆遷前，他在這個門面房里賣電器，生意很紅火。為此，他成立了“保定黑豹電器有限公司”，公司有20余名職工。

　　2002年7月11日，因?yàn)橐抟粭l通往興華小區(qū)的路，保定市路網(wǎng)指揮部要拆遷這處門面房，提出以每平方米3000元的價格補(bǔ)償安置。

　　同年7月9日，保定市路網(wǎng)指揮部發(fā)布拆遷公告，規(guī)定拆遷期限為2002年7月11日至25日。

　　“我同意拆遷，但我要求以房換房，因?yàn)槲业纳膺€要繼續(xù)做，而且還要安置職工。”陳小東說，他多次到保定市房屋拆遷辦，表明對城區(qū)改造的堅(jiān)決支持，但要求依法拆遷。

　　但讓他失望的是，拆遷單位始終未出示《房屋拆遷資格證書》和《拆遷許可證》，“他們說證書在保密局的保險柜里鎖著，不能看”。

　　陳小東懷疑，這次拆遷是商業(yè)住宅小區(qū)的行為，而非保定市市政建設(shè)的需要，所以一再要求對方出示上述證書后才同意拆遷。

　　2002年8月24日，他突然接到限期搬遷通知書，要求他3日內(nèi)搬離。

　　9月11日上午，保定下大雨，門面房門前的路突然被數(shù)名交警封鎖，幾輛車?yán)瓉砹撕芏嗳耍麄兇┲品瑢㈤T面房團(tuán)團(tuán)圍住。然后，開來一輛大鏟車，將門面房鏟倒，一些電器也被埋在了里面。

　　強(qiáng)拆后沒多久，他的門面房地基上修了一條寬6米、長200多米的水泥路。

　　對于陳小東的訴求，保定市拆遷辦并不認(rèn)同。據(jù)陳小東在2005年信訪獲得的一份《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》顯示，市政府當(dāng)時指示由保定市拆遷辦進(jìn)行拆遷協(xié)調(diào)，保定市拆遷辦于2002年8月6日、7日開了兩次協(xié)調(diào)會，要求對陳小東的230平方米門面房按128.2平方米的商業(yè)用房和101.8平方米的庫房分別補(bǔ)償，“路網(wǎng)指揮部工作人員到產(chǎn)權(quán)處查了檔案，根據(jù)檔案記載，1999年12月1日陳小東購買房屋協(xié)議中雙方注明了門面樓房128.2平方米，倉庫101平方米，交易價格為22萬元”。

　　路網(wǎng)建設(shè)指揮部核算出來的補(bǔ)償款是42.3萬元，但陳小東一直未去領(lǐng)取，“后來，我找了房地產(chǎn)評估公司評估，我的那處門面房評估結(jié)果是123.33萬元，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯過低。”陳小東說。

　　由于雙方始終沒法達(dá)成一致，從2003年4月開始，陳小東開始以信訪、訴訟等形式為自己維權(quán)。

　　10年未開庭，上訪陷入死循環(huán)

　　2003年3月，陳小東將保定市人民政府訴至法院，請求法院“依法確認(rèn)被告實(shí)施的拆遷行為違法，依法予以撤銷，并賠償由此違法行為給原告造成的一切損失”。

　　“說實(shí)在話，我沒想到能立案，當(dāng)時就立案了。”陳小東說，4月初，他拿到了保定市中院開出的受理案件通知書，稱“經(jīng)審查，起訴符合法定受理?xiàng)l件，本院決定立案審理”。

　　與此同時，他還向法院繳納了案件受理費(fèi)、申請費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)2000元。

　　陳小東備受鼓舞，接下來，他開始積極準(zhǔn)備訴訟材料，固定證據(jù)。

　　然而，蹊蹺的是，他卻一直未接到開庭通知。

　　馬懷德教授介紹，《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個月內(nèi)作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批準(zhǔn)。“最多只能延期兩次，每次3個月，從立案到審結(jié)，最長不會超過9個月，超過9個月就很不正常了。”

　　然而，一直到2003年年底，保定市中院也沒有動靜。無奈之下，陳小東只能去河北省高級人民法院信訪，要求河北省高院督促保定市中院盡快開庭。

　　河北省高院來訪接待室為他開了一封轉(zhuǎn)辦函，上面寫道：“按照規(guī)定應(yīng)由你院督促行政審判庭抓緊查清本案事實(shí)，核實(shí)有關(guān)證據(jù)，嚴(yán)格按審限規(guī)定，盡快開庭審理，依法據(jù)實(shí)審結(jié)，以免影響人民法院的良好形象，以免其重訪省院。”

　　然而，這封轉(zhuǎn)辦函卻沒起到任何效果，此后，陳小東“重訪省院”的次數(shù)連自己都記不清了。2004年，河北省高院再次開出轉(zhuǎn)辦函，措辭嚴(yán)厲：“你院受理后至今已有一年四個月未審結(jié)，這在全省是罕見的。”

　　仍然沒有任何結(jié)果。幾年后，陳小東再次到河北省高院信訪，省高院信訪處將他介紹至立案庭，立案庭領(lǐng)導(dǎo)不相信還沒開庭，“他們拿這當(dāng)笑話，說怎么還沒開庭，打電話問問，問到的結(jié)果是確實(shí)沒開庭”。

　　此后，他又多次到最高人民法院、國家住建部、河北省住建廳、河北省人大、保定市委市政府、保定市人大等機(jī)構(gòu)信訪，并給所有他認(rèn)為可能起得上作用的機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)去函，要求依法開庭審理。“這些年我還是賣電器，生意不忙就去上訪，我這幾年經(jīng)常上訪。”

　　在不知不覺中，距離立案已經(jīng)10年過去了，保定市中院已經(jīng)換了兩任院長，也換了幾任行政審判庭庭長，但他的依法開庭審理的愿望一直未能實(shí)現(xiàn)。

　　讓陳小東無奈的是，無論他去哪個機(jī)關(guān)上訪，最后獲得的不是一份轉(zhuǎn)辦函，就是介紹信，這些函件上的抬頭從來都是“保定市中級人民法院”。

　　“這些函件拿到保定市中院，他們連看都不看。”陳小東說，對他而言，這是一個無望的死循環(huán)，“就像開車，無論怎么兜，都兜進(jìn)了同一個死胡同一樣”。

　　“此案是法院審理案件嚴(yán)重超審限的極端表現(xiàn)”

　　“我沒有看到過這么長時間沒審理的行政訴訟案子。”北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安說，“我第一次聽到10年沒審的。”

　　馬懷德教授也說，像行政訴訟案件，超過5年就非常罕見了，從來沒有聽說過10年未開庭的。

　　張千帆教授也說，“這么離譜的拖延”還是第一次聽說，“行政訴訟延遲開庭不是常見的事情，拖這么長時間肯定違法，違反了行政訴訟法對審限的要求”。

　　在獲知此案沒有出現(xiàn)“訴訟中止”的情況后，馬懷德說：“此案是法院審理案件嚴(yán)重超審限的極端表現(xiàn)，既不符合法律規(guī)定，也是對原告權(quán)益的侵害。”

　　他說，一種法律關(guān)系長期不穩(wěn)定，會導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)益和實(shí)體權(quán)益都得不到保障。“可能會逼得當(dāng)事人去上訪，法院在這個案件上過分的拖延，已經(jīng)嚴(yán)重違反法律規(guī)定。”

　　馬懷德說，當(dāng)最有資格最有義務(wù)作出公正裁判的法院，拒不執(zhí)行法律，會造成當(dāng)事人失望甚至絕望。當(dāng)事人原本寄希望去法院討說法，尋求公正裁判，結(jié)果法院違反行政訴訟法的規(guī)定，既不審理也不作出裁判，“當(dāng)事人就沒地方說理去了，這個案子沒什么好說的，拖得有失常理”，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)該自動運(yùn)轉(zhuǎn)，碰到案件就應(yīng)該受理，受理了就應(yīng)該審理，審理就應(yīng)當(dāng)判決”。

　　“受理不審，一點(diǎn)道理都沒有。”姜明安直言，這屬于法院不作為。

　　姜明安說，如果保定市中院沒立案，原告可以去河北省高院起訴，河北省高院或者可以裁定讓保定市中院審理，或者可以自己受理。

　　陳小東的委托代理人劉剛告訴記者，他們確實(shí)給河北省高院寫過申請，要求將此案移交河北省高院審理，但省高院稱沒有先例。

　　姜明安認(rèn)為，法院不開庭，可能跟被告是保定市人民政府有一定的關(guān)系，法院可能因此無法獨(dú)立行使審判權(quán)。“所以現(xiàn)在法學(xué)界有一種呼聲，要求改革現(xiàn)在的行政訴訟管轄權(quán)，告縣一級政府的案子交由中級人民法院一審，告地市一級政府的案子交由高級法院一審，或者干脆設(shè)立專門的行政法院，專門管轄行政訴訟案件，以充分保障獨(dú)立審判權(quán)。”

　　馬懷德也認(rèn)為，目前行政訴訟所面臨的最大問題是容易受到地方黨委政府或權(quán)勢部門干預(yù)，法院無法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，使得保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的行政訴訟制度運(yùn)行受到很大制約，“所以我們呼吁建立權(quán)威的專門的行政法院，來排除地方的干預(yù)解決官民沖突，給當(dāng)事人一個公正的結(jié)論。”

　　7月19日，記者就此事聯(lián)系了保定市中院宣傳處負(fù)責(zé)人，他說了解情況后跟記者聯(lián)系，但迄今未獲得回復(fù)。此后，記者又多次撥打行政審判庭負(fù)責(zé)人電話，發(fā)短信申請采訪，均無回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)拆,狀告,市政府,立案,開庭