近日，記者從湖南鳳凰縣政府獲悉，當(dāng)?shù)卣鸵豁?xiàng)“去商業(yè)化”新政征求意見(jiàn)：引導(dǎo)古城商戶外遷、轉(zhuǎn)移、升級(jí)，鼓勵(lì)居民恢復(fù)真實(shí)的居住生活狀態(tài)，不再?gòu)氖律虡I(yè)經(jīng)營(yíng)。鳳凰縣政府稱，這一政策主要是為了防止古城“商業(yè)過(guò)度開(kāi)發(fā)”。

　　鳳凰古城的“圈城收費(fèi)”，在各界的質(zhì)疑中，還沒(méi)個(gè)是非定論，當(dāng)?shù)卣忠瞥?ldquo;去商業(yè)化”的新政。“去商業(yè)化”聽(tīng)起來(lái)是個(gè)好事，可把古城圈起交給公司經(jīng)營(yíng)，且政府在其中占相當(dāng)股份，這是專家眼里最不可取的“商業(yè)化”。鳳凰地方政府不先反思自身行為，倒惦記居民的那點(diǎn)小生意，讓人大跌眼鏡。

　　房產(chǎn)是居民自己的，做不做買賣也是個(gè)人權(quán)利，只要不違法違規(guī)，政府就無(wú)權(quán)要求居民“去商業(yè)化”。此前，輿論就指出，鳳凰“圈城收費(fèi)”有與民爭(zhēng)利之嫌，現(xiàn)在當(dāng)?shù)刂\劃的讓本地商戶外遷，更是赤裸裸的與民爭(zhēng)利。

　　很多地方在運(yùn)營(yíng)古城時(shí)，都喜歡將原住民遷走，然后再雇人在老城“上班”展示風(fēng)俗。可沒(méi)有了原住民的“人造古城”，所謂“真實(shí)的居住生活狀態(tài)”又從何說(shuō)起？這反映的是地方政府病態(tài)的“計(jì)劃思維”，把居民視為政府謀利的障礙，而不是有自身利益訴求的個(gè)體。其結(jié)局往往是既損害原住民利益，古城也走不出過(guò)度商業(yè)化的困局。

　　近年來(lái)，一些本有人文底蘊(yùn)的景區(qū)確實(shí)面臨過(guò)度商業(yè)化的危險(xiǎn)，鳳凰古城也不例外。但究其病根，往往是地方政府為了利益，在背后推波助瀾，引進(jìn)私人資本加以商業(yè)開(kāi)發(fā)，投資者為了收回成本，自然不會(huì)考慮景區(qū)的長(zhǎng)遠(yuǎn)。居民的商業(yè)行為，只是順應(yīng)景區(qū)的商業(yè)氛圍而已。

　　所以，要“去商業(yè)化”，地方政府首先要跳出利益之爭(zhēng)，在景區(qū)的規(guī)劃和監(jiān)管上盡到責(zé)任。居民的商業(yè)經(jīng)營(yíng)和“真實(shí)的居住生活狀態(tài)”并不矛盾，只要當(dāng)?shù)卣龊谩⒆黾?xì)規(guī)劃，引導(dǎo)居民從事一些和當(dāng)?shù)孛袼紫喾Q的經(jīng)營(yíng)，防止居民經(jīng)商時(shí)破壞舊有建筑風(fēng)格等，那居民經(jīng)商無(wú)論對(duì)古城生態(tài)還是對(duì)游客，都是有利無(wú)弊。讓居民生活自由穩(wěn)定，政府提供好公共服務(wù)，這才是古城健康發(fā)展的保證。

　　鳳凰古城是否過(guò)度開(kāi)發(fā)、怎么規(guī)范過(guò)度開(kāi)發(fā)，都應(yīng)在立足古城保護(hù)的基礎(chǔ)上，按照市場(chǎng)規(guī)律來(lái)調(diào)節(jié)。李克強(qiáng)總理說(shuō)，要“把錯(cuò)裝在政府身上的手換成市場(chǎng)的手”。鳳凰地方政府如果過(guò)度干預(yù)，豈不是濫用“政府的手”？

　　鳳凰古城的當(dāng)務(wù)之急，是政府首先從“商業(yè)過(guò)度開(kāi)發(fā)”中抽身，將監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)。否則，瞄準(zhǔn)居民利益的“去商業(yè)化”，怎么看都是與民爭(zhēng)利，難得民心。

關(guān)鍵詞：鳳凰,業(yè)化,居民