關(guān)于清理主校區(qū)非機(jī)動車的通告。

　　近期，鄭州大學(xué)一則《關(guān)于清理主校區(qū)非機(jī)動車的通告》引發(fā)輿論反彈。這份署名為“保衛(wèi)處”、公開時間為6月27日的文件提到，師生員工個人停放在主校區(qū)校園內(nèi)的非機(jī)動車，請于7月15日前自行帶離校園，而在校園共享單車進(jìn)校后，師生員工及校外人員的非機(jī)動車將不得再進(jìn)入校內(nèi)行駛。(6月29日澎湃新聞)

　　管理學(xué)校的非機(jī)動車輛，并引入共享單車，這樣的思路是沒有問題的，畢竟如果任由非機(jī)動車輛泛濫，就會影響校園秩序和安全。可是，鄭州大學(xué)延續(xù)這樣思路的《關(guān)于清理主校區(qū)非機(jī)動車的通告》，卻在輿論場引發(fā)了爭議。

　　怎么回事呢？問題不在思路，而在于具體操作的偏離。該通告對非機(jī)動車的所謂管理，其實(shí)就兩條原則，一個是讓師生員工自行帶離，另一個是之后再也不能在校使用，只能用共享單車。這樣的管理只讓人看到了“強(qiáng)制”的色彩，且被強(qiáng)制和具體操作的一方都是師生，看不到學(xué)校“主動作為”的現(xiàn)實(shí)傾向。且管理不思循序漸進(jìn)，不尋求操作的合理規(guī)范，如此，那兩條原則的本質(zhì)，也便難掩“一刀切”的狀態(tài)。這樣簡單粗暴的“一刀切”，不是校園非機(jī)動車管理的應(yīng)有之義。

　　往深了說，該校對非機(jī)動車管理的簡單粗暴，也可以延伸為對師生等相關(guān)群體權(quán)利和利益的漠視。法律賦予了師生在校園行駛和停放非機(jī)動車的天然自由權(quán)，而非機(jī)動車所有者對非機(jī)動車的擁有與自行處理權(quán)是應(yīng)有的正當(dāng)利益，可學(xué)校的“一刀切”，恰恰觸碰到了這兩點(diǎn)。那這樣的管理，即使有實(shí)際效果，那也是對“管理”本身的嘲弄，因?yàn)槠錄]有管理“合理性”的現(xiàn)實(shí)支撐。

　　好在該校反應(yīng)及時得當(dāng)，現(xiàn)在已暫停方案，并在說明中表示，經(jīng)研究決定，通告中提出的方案暫停實(shí)施。下一步我們將廣泛調(diào)研論證，充分征求師生意見，完善非機(jī)動車管理和共享單車入校的工作方案。這樣的態(tài)度值得肯定，不過，學(xué)校也不能僅僅反思具體的操作問題，還得對《通告》背后所體現(xiàn)的簡單粗暴的管理思維問題，進(jìn)行反思和真正規(guī)范。

　　其實(shí)，對校園非機(jī)動車進(jìn)行合理規(guī)范有序的管理，并沒有那么復(fù)雜那么難。只要把握好疏解好兩個問題即可，一個是校園僵尸車的問題，另一個是使用的非機(jī)動車校園規(guī)范行駛和擺放的問題。

　　僵尸車問題在大部分高校都存在，這一問題需要環(huán)保式與多樣化的方向來疏解。鄭大《通告》里想采用的是，逾期不領(lǐng)全部清理出校園，不否認(rèn)，對沒有人認(rèn)領(lǐng)的非機(jī)動車輛，學(xué)校依法確實(shí)有處置權(quán)，但“全部清理出校園”，確實(shí)有違環(huán)保式與多樣化的正當(dāng)原則。其實(shí)正常路徑可以有很多，比如對還能使用的非機(jī)動車，在維修后充當(dāng)校園通，形成校園通借車點(diǎn)，學(xué)生可憑借車卡借車，而對于廢棄無法修復(fù)車輛，可以與環(huán)保組織合作進(jìn)行廢物利用，或者直接當(dāng)廢品賣掉，所得錢款用于學(xué)生或者校園環(huán)境建設(shè)等。這些都是很多高校實(shí)際探索的經(jīng)驗(yàn)與方法，有一定的現(xiàn)實(shí)可行性。

　　其實(shí)校園已有非機(jī)動車和共享單車，可以共存于校園之中，兩者并不沖突，不必“有我沒你”。而若想共存，只需要疏解非機(jī)動車校園規(guī)范行駛和擺放的問題，這考驗(yàn)的是學(xué)校的實(shí)際管理能力和細(xì)節(jié)操作能力，比如控制校園非機(jī)動車總量，使其與校園合理承載量相契合；劃定固定的停車地點(diǎn)，并有學(xué)生志愿組織或者學(xué)校保衛(wèi)人員進(jìn)行管理規(guī)范；制定校規(guī)校約，對師生的騎行進(jìn)行合理的規(guī)范等。

　　也只有如此，非機(jī)動車管理才算是被注入了“人性化思維”，并與簡單粗暴的“一刀切”傾向越來越遠(yuǎn)。(王彬)