城管打小販，領(lǐng)導(dǎo)受牽連。這是深圳市即將頒布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理綜合執(zhí)法條例》傳出的信號。

　　條例不僅對辱罵、威脅、毆打當(dāng)事人或者違法損毀當(dāng)事人物品等行為作出明令禁止，而且明確規(guī)定，一旦發(fā)生以上現(xiàn)象，不僅要追究當(dāng)事人的責(zé)任，而且要追究領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

　　這也意味著，在城管打小販問題上，領(lǐng)導(dǎo)已不是過去的“旁觀者”，或者是“勸架者”，而是需要承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任者了。

　　也許有人認(rèn)為，這樣做有點過了。因為，城管工作人員都是具有完全民事行為能力的人，有條件為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)牽連到領(lǐng)導(dǎo)。

　　從表面看，確實如此。但是，仔細(xì)分析就不難發(fā)現(xiàn)，城管工作人員的行為，代表的是部門的行為，職責(zé)范圍內(nèi)的行為。更直接地說，是公權(quán)行為。那么，違法違規(guī)所造成的后果，也就不僅僅是個人的責(zé)任，而是單位的責(zé)任。作為領(lǐng)導(dǎo)，自然有著不可推卸的責(zé)任。

　　事實也是如此，從近年來城管執(zhí)法過程中出現(xiàn)的各種違法違規(guī)行為來看，絕大多數(shù)與領(lǐng)導(dǎo)都有著密不可分的關(guān)系。一方面，城管工作人員的錄用，都是單位領(lǐng)導(dǎo)確定的。不管是集體討論的還是少數(shù)人決定的，從這些人員進(jìn)入到城管隊伍的第一天起，就已經(jīng)與領(lǐng)導(dǎo)建立了不可分割的關(guān)系；另一方面，作為領(lǐng)導(dǎo)，對進(jìn)入城管隊伍的人員，不僅在進(jìn)入時要嚴(yán)格把關(guān)，進(jìn)入以后更要加強(qiáng)教育，避免出現(xiàn)諸如毆打小販等方面的問題。既然出現(xiàn)了這樣的問題，就說明領(lǐng)導(dǎo)在這些方面沒有盡到自己應(yīng)有的現(xiàn)職。在這樣的情況下，發(fā)生城管打小販的問題，領(lǐng)導(dǎo)自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任了。

　　更重要的是，在近年來發(fā)生的各類城管毆打小販、損害小販利益的案件中，相當(dāng)一部分是城管聘用的社會閑雜人員所為。也就是說，作為城管領(lǐng)導(dǎo)，為了達(dá)到執(zhí)法“效果”，不是想著如何通過規(guī)范執(zhí)法行為、加強(qiáng)對小販等的教育等提高執(zhí)法效果，而是試圖以邪制錯，客觀上也為城管毆打小販案件的發(fā)生留下了漏洞。

　　所以，從制度和法律的角度，規(guī)范城管人員行為，并將其與領(lǐng)導(dǎo)直接掛鉤，是完全應(yīng)該的，也是符合司法要求的。至于如何量刑、如何追究責(zé)任，在執(zhí)行中也必須依據(jù)法律，實事求是地作出處理，避免執(zhí)法過度，避免產(chǎn)生相反的效果。而對小販等來說，也切不可因為強(qiáng)化了對城管的管理，有了法律“后臺”，就不服從管理，就故意違反城市管理規(guī)定。如果出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，有關(guān)方面也要協(xié)助城管部門作出處理。

　　文/譚浩俊

關(guān)鍵詞：城管,刑責(zé)