市民抓瞎，“政策突襲”有無奈？

　　馬想斌：在天津之前，去年廣州也實(shí)行了汽車限購，從政策公布到實(shí)施，預(yù)留的時(shí)間更短，只有3個(gè)小時(shí)。這3個(gè)小時(shí)除了掀起空前的購車熱潮外，也惹來許多指責(zé)，甚至成為今年國(guó)考申論的內(nèi)容。可見，該案例在公共決策、權(quán)力運(yùn)行和社會(huì)影響方面，都引起不小的震動(dòng)。

　　劉采萍：天津的舉措被形容為“突襲式限購”。今年早些時(shí)候，中汽協(xié)有關(guān)人士曾“透露”天津、重慶、杭州、石家莊等八個(gè)城市，可能會(huì)成為限購政策“重點(diǎn)關(guān)照”地區(qū)，所以天津模式在我們這兒反響挺大。我身邊不少人，都在猜測(cè)，會(huì)不會(huì)哪天突然宣布限購限行……

　　李妍：雖然重慶目前還沒有限行限購，但我就琢磨是不是該再買輛車放著，防止搞“突然襲擊”？

　　馬想斌：你這是把車當(dāng)白菜買來儲(chǔ)存了。

　　劉采萍：真有網(wǎng)友開玩笑說“買幾輛QQ存車牌”呢。

　　張?zhí)炫耍含F(xiàn)在地方政府的做法雖然有些莫名其妙、折騰人，不過站在政府的角度考慮，如果政策有一個(gè)較長(zhǎng)的過渡期，估計(jì)也會(huì)迎來購車井噴。這種做法其實(shí)也是迫于無奈。“突襲”，從政府角度而言，是一種務(wù)實(shí)而又避免很多矛盾的做法。

　　馬想斌：天潘的換位思考有一定道理：緊急限購，可以防止政策過渡期，市場(chǎng)出現(xiàn)搶購潮。

　　但我關(guān)注天津限購這事兒，只盯兩點(diǎn)。一項(xiàng)涉及到那么多民眾切身利益的重大決策，僅憑兩則“通告”就開始實(shí)行，法理依據(jù)足嗎？是否有必要走“聽證”等征集民意程序？外界批評(píng)“一限了之屬懶政”，有沒有一定道理？

　　第二、上位法與政府條令有違背之處。比如《道路交通安全法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”，還規(guī)定“對(duì)符合前款規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌和行駛證”，從法律來看，符合法律規(guī)定條件的公眾都可以購車登記、掛牌和上路。這與限購政策存在沖突。

　　我的觀點(diǎn)是：缺乏民意基礎(chǔ)，又無法理依據(jù)的限購，難逃輿論指責(zé)。

　　劉采萍：關(guān)于限購的“民意”，我覺得也不簡(jiǎn)單。現(xiàn)在很多城市的市民對(duì)交通高峰期的擁堵，以及最近兩年嚴(yán)重的霧霾，忍耐力已經(jīng)接近極限。所以，很多人對(duì)機(jī)動(dòng)車限購限行是給予相當(dāng)程度理解的，支持北上廣以及天津政策的，大有人在。認(rèn)為輿論“只顧自己方便，聞?wù)呒磁u(píng)”，是缺乏依據(jù)的。

　　但為什么對(duì)“突襲式限購”的質(zhì)疑這么多？我想，一方面，大家對(duì)未來這種政策的程序和目的，缺乏信任，擔(dān)心有的地方是出于“簡(jiǎn)單復(fù)制”甚至“出風(fēng)頭”的目的，把限權(quán)政策強(qiáng)加在市民頭上。另一方面，可能對(duì)用限購限行來治理空氣污染，其科學(xué)依據(jù)和政策效果也沒有把握。政府調(diào)研和決策的過程不透明，導(dǎo)致大家猜疑：你說這能治理霧霾，如果做了這么大犧牲，沒效果，算誰的呢？

　　張?zhí)炫耍含F(xiàn)代文明行政理念，一個(gè)最基本的原則就是任何涉及公眾的政策，必須經(jīng)過民意的討論與吸收。這個(gè)大原則，是即使有“說得過去的理由”，也不能違背的。

　　交通治堵，治理治向誰？

　　劉采萍：雖然可以理解某些地方，在關(guān)于空氣污染的巨大輿論壓力下，希望顯示政府“行動(dòng)力”，趕緊拿出政策來的迫切，但政策不該以堵住輿論為目的。

　　馬想斌：何況，現(xiàn)在對(duì)于限購限牌對(duì)城市的交通壓力、空氣污染到底能不能治本，本身還有很多爭(zhēng)議。

　　張?zhí)炫耍菏聦?shí)上，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的汽車保有量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)，可他們的空氣并沒有因此而那么惡劣。真正的問題是發(fā)展模式的問題，是工業(yè)污染造成了“暗無天日”，汽車只是當(dāng)了一個(gè)冤大頭。

　　劉采萍：也不能拿咱們的城市簡(jiǎn)單和歐美比。天津倒是給了個(gè)數(shù)據(jù)，機(jī)動(dòng)車尾氣排放約占全市PM2.5的16%。還有一個(gè)背景，中國(guó)已成為世界最大的汽車市場(chǎng)，年銷量超過1500萬輛。在這個(gè)意義上，規(guī)劃甚至是控制，也是可以理解的思路。

　　但我想大家更感興趣的是，對(duì)于更嚴(yán)重的那部分排放，政府打算怎么辦？

　　李妍：一個(gè)明顯的事實(shí)是：北京、上海都實(shí)行了限行限購政策，但北京的霧霾還是普遍嚴(yán)重，上海在12月第一周也出現(xiàn)了嚴(yán)重霧霾。汽車限行到底能起多大作用？我曾經(jīng)看到資料說，城市中真正造成大氣污染的汽車，是那些大貨車、渣土車，要限，也應(yīng)該首先限制這類車輛。

　　張?zhí)炫耍何疑钤诒本晕业母惺軄砜矗夼婆c限號(hào)，其實(shí)對(duì)緩解交通壓力作用有限———首都還是首堵。北京唯一交通得到較好緩解的，是奧運(yùn)期間，而當(dāng)時(shí)的做法，最關(guān)鍵的就是黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位車輛有的要封存50%，有的要封存70%。可見，北京的交通秩序，很大程度上受到這種不受限的公車影響。

　　李妍：我同意天潘，即便要限小汽車，也要從公車開始限。

　　我還看到過一個(gè)數(shù)據(jù)，300∶523，這是東京人口和汽車保有量的對(duì)比數(shù)，人車數(shù)量都遠(yuǎn)超我國(guó)很多大城市。然而這么多年，東京城市急劇膨脹，車速卻提高了一倍。治堵30年，很多方法東京都考慮過，譬如提高停車費(fèi)、限購等，但都放棄了。而這30年里也有一些做法被證明是卓有成效的，比如軌道交通，比如整個(gè)東京的公務(wù)車數(shù)量被限制在10輛左右……什么時(shí)候我們城市的管理者、公務(wù)員，能有這樣自我斷腕的勇氣，城市治堵的局面，就能真正好轉(zhuǎn)起來。

　　張?zhí)炫耍航煌〒矶庐?dāng)然影響生活。但是我覺得，老百姓出行，肯定有自己的時(shí)間成本考量，選擇自駕、公交還是地鐵，都是理性選擇。所以從這個(gè)角度來說，我覺得，限牌限號(hào)，其實(shí)政府可以少管一點(diǎn)。因?yàn)槭紫龋夼葡尢?hào)解決不了問題；其次，在反正難逃擁堵的情況下，應(yīng)該把選擇權(quán)交給民眾自己。

　　李妍：把購車、用車的選擇權(quán)交給民眾只是一個(gè)方面，另一方面更要充分發(fā)展城市公共交通，這是民眾充分選擇的前提。

　　拿我家為例：我平時(shí)坐地鐵上班，因?yàn)榈罔F能夠直達(dá)單位，開車不僅堵，而且不好停車，這就是城市公共交通充分后的自由選擇；而我老公就必須開車，因?yàn)闆]有到他單位的直達(dá)公交，也不能冒上班遲到的風(fēng)險(xiǎn)。

　　再舉個(gè)香港的例子：前兩年曾采訪梁文道，他說自己連車都不會(huì)開，原因很簡(jiǎn)單，香港的公共交通實(shí)在太發(fā)達(dá)了，自己開車都沒有公交快。這都充分說明，城市公共交通足夠發(fā)達(dá)，民眾就更容易根據(jù)實(shí)際情況做出理性選擇。而如果只是單純提“限行”，在提高道路承載力和通暢度上缺少更大程度的投入和探索，那么這種政策思路，很難根治城市交通擁堵問題。

　　污染是口鍋，問題誰來背？

　　劉采萍：現(xiàn)在大家都在問：如此嚴(yán)重的大氣污染，根源何在？與扭曲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式以及軟弱的環(huán)境執(zhí)法，脫不了干系吧。但是，政府在這方面的糾正與改進(jìn)，并沒有到位。在減排問題上，對(duì)很多城市來說，工業(yè)排放是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于汽車尾氣排放的污染成因，但是政府對(duì)企業(yè)的監(jiān)督處罰難度大、不積極，以致很多企業(yè)周邊老百姓還飽受工業(yè)污染的侵害。

　　一方面在扭曲的道路上狂奔，一方面卻回過頭來要求公眾讓度基本路權(quán)，這種“頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳”的解決之道，缺乏擔(dān)當(dāng)也難以長(zhǎng)遠(yuǎn)，自然不易獲得普遍支持。

　　李妍：地方政府何嘗不知道霧霾等環(huán)境問題與重污染產(chǎn)業(yè)有重大關(guān)系？可是關(guān)停這些企業(yè)，就是直接威脅地方GDP；改良環(huán)保設(shè)備，就意味著大筆投入……因此，最直接、簡(jiǎn)便的做法，就是把那些容易管的，不涉及地方經(jīng)濟(jì)利益的方面先管起來，比如汽車限行，比如征收車輛擁堵費(fèi)。

　　馬想斌：是的，當(dāng)年英國(guó)嚴(yán)重的霧霾，主要原因就是燃煤。雖然我國(guó)一直在調(diào)整工業(yè)和能源結(jié)構(gòu)，但是煤耗總量每年都在增加，燃煤和高耗能行業(yè)產(chǎn)生的PM2.5，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過汽車排放。

　　還有另外一個(gè)問題，就是防堵與治霾要實(shí)現(xiàn)的手段———控量。似乎政府在出臺(tái)限購政策的時(shí)候，很少涉及一個(gè)科學(xué)的計(jì)算。以防堵為例，有兩方面需要計(jì)算。一是，單位時(shí)間空間內(nèi)的車輛是否過多；二是，單位時(shí)間內(nèi)特定空間的承載量是否有限。但是，只看到了我們要限堵，要治霾，但從不告訴人們，我們這樣做，依據(jù)是什么？能不能達(dá)到這樣的效果。

　　李妍：話說，限購，除了讓大家買了車開不了，或者說是買了車后花更多的錢去競(jìng)拍車牌，我實(shí)在想不出，它對(duì)城市能有多少好處。北京、上海的例子早就證明，限行了、限購了，可是該霧霾的還是霧霾，該堵車的還是堵車。如今一臺(tái)汽車和一套房子完全不是一個(gè)重量級(jí)的商品。在房?jī)r(jià)畸高的情況下，買臺(tái)幾萬元的車，是相對(duì)便宜的消費(fèi)，汽車只是一種大眾需求的普遍消費(fèi)品。如果限購，剝奪的，是絕大多數(shù)人的購車權(quán)、用車權(quán)。不僅如此，它還變相增加了公眾用車的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。你想，搖號(hào)要憑運(yùn)氣，競(jìng)價(jià)更要拼經(jīng)濟(jì)實(shí)力。看來，在買房之后，買車又成了另一種奢侈消費(fèi)。

　　劉采萍：其實(shí)人們購車無非是為了出行，而出行基本算剛性需求。限制開車，就只能尋求替代工具，比如對(duì)公交的要求就會(huì)增加。問題是，能否給予足夠替代的公交服務(wù)？

　　張?zhí)炫耍涸僬f交通擁堵的解決辦法，其實(shí)也涉及到了理性選擇理論。對(duì)于生活在大城市的民眾來說，出行肯定會(huì)有自己的時(shí)間和成本的考量。

　　劉采萍：而對(duì)于一項(xiàng)公共政策來說，如果公眾不能進(jìn)行有效參與和監(jiān)督，那么“限民”就注定遭受質(zhì)疑和吐槽———不管它針對(duì)的是哪個(gè)領(lǐng)域的問題。

　　“限”策可以有，“限”字當(dāng)頭是懶政？

　　馬想斌：總結(jié)一下，大家吐槽的這個(gè)限購，仍是一種“以堵治堵”手段，并未從更積極的“疏”的方面著手，如大力發(fā)展公交、改進(jìn)城市規(guī)劃等；另一方面，即便在“堵”的層面上，相比停車費(fèi)、車位管理等，“限購”也不是更具成本優(yōu)勢(shì)和引導(dǎo)力的治堵手段。實(shí)際上，“堵不若疏”，緩解城市交通擁堵的根本之策，是發(fā)展公共交通、合理進(jìn)行城市規(guī)劃、嚴(yán)控公車濫用等。

　　劉采萍：政府必須改變解決此類社會(huì)問題，不是限制就是漲價(jià)的單一思路。這周，關(guān)于北京地鐵漲價(jià)的問題也吵得很兇。是，北京地鐵擠，可北京那么多人迫于房?jī)r(jià)畸高，只能越住越遠(yuǎn)，依賴地鐵上下班，能不擠嗎？政府在漲價(jià)的時(shí)候，考慮了地鐵運(yùn)營(yíng)商的虧損情況，那么，充分考慮民生壓力了嗎？要不要拿出個(gè)解釋來，再提漲價(jià)？

　　雖然地方政府漲價(jià)前也會(huì)搞搞聽證，不過，聽證完了，大伙兒發(fā)現(xiàn)“代表”的心聲和自己想的差太遠(yuǎn)，也漸漸看出這“聽證”的門道了。現(xiàn)在在限購限行問題上，又產(chǎn)生了新的“突襲”模式。

　　李妍：車堵了，就限購，就收車輛擁堵費(fèi)；霾重了，就限行，也要收車輛擁堵費(fèi)。這種逢問題就“限”、就收費(fèi)的思維，往好里說，是一種懶政；往壞里說，就是遇到問題，不是先反求諸己，而是先把問題推給民眾，問責(zé)民眾。

　　這種簡(jiǎn)單粗暴的方式，不要說治本，估計(jì)連治標(biāo)都難。把板子隨便打在老百姓身上，實(shí)效如何難說，反而可能增加民生負(fù)擔(dān)。

　　馬想斌：說一個(gè)好玩的事情：西安這邊的大雁塔景區(qū)，淡季門票是20元，旺季門票是30元，大家吐槽說為什么不統(tǒng)一。大雁塔景區(qū)說，咱們就統(tǒng)一吧———統(tǒng)一之后門票是40元！

　　我之前曾經(jīng)寫過一段話：過去人們總覺得黃金周亂象背后的深層次矛盾是，隨著社會(huì)發(fā)展和生活水平提高，人們?nèi)找嫱⒍鄻拥男菁傩枨螅c相對(duì)“一刀切”的放假安排發(fā)生了沖突；但現(xiàn)在看來，是隨著權(quán)利意識(shí)的提升，人們要把政策制定者當(dāng)公仆，與政策制定者無視公眾呼聲，二者之間的錯(cuò)位沖突。

　　在限購這個(gè)問題上，盡管有著長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和短期利益、長(zhǎng)痛與短痛的選擇，但究竟先選哪一個(gè)，如何在民眾權(quán)利與公共政策之間實(shí)現(xiàn)平衡，必須有個(gè)原則，那就是程序原則。換句話說，只有把公共決策的權(quán)力納入嚴(yán)格的程序中，才能讓解決之道更符合實(shí)際，并獲得最大支持，也才能避免因權(quán)力的僭越，而為更多問題埋下隱患。

　　張?zhí)炫耍捍_實(shí)，程序正義是所有正義的根本來源。對(duì)于任何決策來說，程序的正義即公開透明、聽取民意、科學(xué)論證等，是所有決策合法性與正當(dāng)性的根本。

　　劉采萍：不可否認(rèn)，中國(guó)正進(jìn)入公民高度重視權(quán)利的時(shí)代，所以很多政策引起熱議和批評(píng)。這恐怕會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期現(xiàn)象，政府或官員，應(yīng)當(dāng)看到這種變化的必要性和進(jìn)步性。

　　因?yàn)椋@很可能是對(duì)過去刻板的精英治理的一次修正。很多官員雖然不說出口，但心里是認(rèn)定“公眾沒有理性”的，以為精英團(tuán)隊(duì)通過調(diào)研、理性分析，可以做出最優(yōu)決策。但現(xiàn)實(shí)也好歷史也好，反復(fù)證明，很難有理想狀態(tài)下的所謂“精英理性”。

　　所以，建立一種更透明和民主的程序是必要的。如此，才能保證不同利益要求的群體，意見得到充分表達(dá)和博弈，做出彼此包含與適應(yīng)的協(xié)調(diào)。這種包含與適應(yīng)，也許通往限制，也許通往漲價(jià)，也許通往相反的方向，這是政府應(yīng)該接受和學(xué)習(xí)的模式。

關(guān)鍵詞：限購,限行,庫存,車輛