18日，由中央紀(jì)委宣教室牽頭主辦的黨風(fēng)廉政教育大講堂舉辦第二講，國家行政學(xué)院原副院長周文彰主講“領(lǐng)導(dǎo)干部樹立正確的世界觀權(quán)力觀事業(yè)觀”。根據(jù)中央紀(jì)委公布的數(shù)據(jù)，周文彰對比了兩組數(shù)據(jù)：2012年各級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)處分縣處級以上干部4698人，當(dāng)年全國的礦難死亡人數(shù)1500人以內(nèi)；2011年，各級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)處分縣處級以上干部4843人，當(dāng)年礦難死亡人數(shù)1973人。周文彰感慨：“每年受處分的縣處級以上干部已經(jīng)超過礦難人數(shù)。權(quán)力是有風(fēng)險的，領(lǐng)導(dǎo)干部已經(jīng)成了風(fēng)險最大的職業(yè)。”(《北京青年報》12月19日)

　　每年受處分縣級以上干部超礦難死亡數(shù)，周文彰得出“領(lǐng)導(dǎo)干部已成風(fēng)險最大的職業(yè)”的結(jié)論。這種比較與判斷，顯得過于浮躁與另類，一時間讓眾多網(wǎng)友難以接受，比如有人嘲諷道，“處分的是有主觀惡意的貪官，怎么可以和把命系在腰上的礦工相類比？結(jié)果一個是丟烏紗帽，一個是丟命，孰輕孰重？這話的邏輯在哪兒？”兩者的確不應(yīng)該相提并論，一個是風(fēng)險，另一個是危險；一個是自找的，甚至屬于自作自受，另一個是被加的，很無辜。

　　所謂當(dāng)官有風(fēng)險，這種論調(diào)近來頗有市場。該怎么看這種判斷？應(yīng)從兩方面來看。其一，這種風(fēng)險是誰帶來的？伸手必被捉，如果權(quán)力尋租，貪污受賄，在中央強有力的反腐態(tài)勢下，自然容易落馬。知名學(xué)者張錫恩分析，“當(dāng)官高危”主要可以分為顯在風(fēng)險和潛在風(fēng)險。一般來說，顯在風(fēng)險大多屬于主動性風(fēng)險，主要表現(xiàn)為貪污腐化、買官賣官、權(quán)錢交易、權(quán)色交易等較低層次的經(jīng)濟性風(fēng)險。

　　周文彰說得更直接，“有沒有風(fēng)險取決于你自己。(規(guī)避風(fēng)險)辦法也很簡單，叫做‘管好自己’。官場是這么個東西，你簡單它就簡單，你復(fù)雜它就復(fù)雜。”此說極有道理，不少貪官落馬，正是因為欲壑難填，將制度視為草芥，當(dāng)然高風(fēng)險。如果官員廉潔奉公，恪盡職守，潔身自好，怎么會落馬？

　　其二，當(dāng)官就應(yīng)該有點風(fēng)險。如果沒風(fēng)險，甘心做庸官、昏官、混官等等太平官，有何意義？公眾對官員抱有甚高期待，一怕官員不干凈，二怕官員不干事。而官員掌握著公權(quán)力，這也決定著官員必須有所作為、有所敬畏，有多大的權(quán)力承擔(dān)多大的責(zé)任，如果認為官員就是拍拍腦袋決策，拍拍胸脯決定，拍拍屁股走人，哪怕決策失誤了也無需承擔(dān)責(zé)任，這樣零風(fēng)險的職業(yè)，對公眾來說，豈不可怕？

　　那些握有大權(quán)的官員，如果真正意識到當(dāng)官有風(fēng)險，從而多一些承擔(dān)，倒是好事。據(jù)《宋史·賈易傳》記載，為官當(dāng)有“五畏”，即“一曰上下相蒙，而毀譽不得其真；二曰政事茍且，而官人不任其責(zé)；三曰經(jīng)費不足，而生財不得其道；四曰人才廢缺，而教善不得其方；五曰刑賞失中，而心不知所向。”今人為官與古人做官的畏懼雖有不同，但有相通之處，即都應(yīng)該牢記職責(zé)。

    很顯然，不是所有的官員都有敬畏意識，反腐也不能僅靠官員的道德自律，如果他們沒有敬畏意識，也沒有風(fēng)險觀念，必然長袖善舞，淪為國蠹。因此，不管官員自律不自律，都應(yīng)該將權(quán)力關(guān)進制度籠子里，建立官員不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制，到那時官員必然都有敬畏感。（王石川  ）

關(guān)鍵詞：官員,受處分,礦難人數(shù),風(fēng)險職業(yè)