日前，南京浦口區(qū)工商局長張某辦公室被盜，保安老王報(bào)警。不料，老王被要求“不要去派出所做筆錄”，隨后被“勸退”回家。目前，小偷已被抓獲，工商局堅(jiān)決否認(rèn)有大批名煙、名酒被盜，警方也拒絕披露案情。(17日江蘇衛(wèi)視)

　　一般而言，被盜事件確實(shí)屬于私人范疇，小偷偷走了什么，主人損失了什么，沒必要向公眾交代。但之于一個局長辦公室的失竊案，以及其背后所牽涉出的公眾猜疑，已然使得該事件具有了公共性。所以，當(dāng)?shù)毓俜接斜匾咽录膩睚埲ッ}和諸多細(xì)節(jié)公之于眾，僅單方面的否定外界質(zhì)疑，反而會適得其反。

　　首先要區(qū)別的是，局長辦公室的失竊，本就不能當(dāng)成私人事件來看待，因?yàn)樗l(fā)生的場所是公共部門，而非私人居所。即便辦公室內(nèi)有局長的私人用品，也不能改變這種定性，它首先要被視為工商局的“損失”。因此，此事理當(dāng)報(bào)案，而不應(yīng)取決于局長個人乃至部門的意愿。

　　但事后保安的遭遇，令事件蒙上一層“霧霾”。物業(yè)公司不但辭退保安，且保安主管還令其不要去派出所做筆錄。雖說辭退保安確實(shí)系物業(yè)公司“內(nèi)部的事情”，但適逢關(guān)鍵時刻，保安卻“無緣無故”被辭，終究令人遐想。

　　當(dāng)?shù)丶o(jì)委在監(jiān)測到微博爆料后，迅即介入調(diào)查，值得肯定。但是，僅就目前所呈現(xiàn)的證據(jù)來看，到底辦公室是否有傳說中的名煙名酒，失竊的是否真的只是一臺筆記本電腦和一個相機(jī)，的確難以釋疑，公安部門的回應(yīng)也不應(yīng)缺位。更關(guān)鍵的是，雖然保安稱沒有看到失竊物品的清單，所謂名酒名煙的說法也只是“聽說”，但是，在一個相對封閉的辦案環(huán)境下，如此說法又何以流傳？是否真的屬于“空穴來風(fēng)”？

　　至少就目前來看，此事中仍有兩個疑問待解：保安稱其被辭退“另有隱情”，到底是何隱情？既然案件已偵破，當(dāng)?shù)鼐綖楹尾荒芘度魏渭?xì)節(jié)？聯(lián)系到當(dāng)?shù)匦麄鞑块T在回應(yīng)記者采訪時稱，“案件確實(shí)存在，但關(guān)于這一事件的宣傳報(bào)道，以宣傳部提供的說法為準(zhǔn)”，就更令人生疑，為何一個已偵破的案件，警方要以宣傳部門的說法為準(zhǔn)？

　　一個并不復(fù)雜的案件，卻因事后的種種反常現(xiàn)象陷入迷局。目前來說，這起事件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)從局長辦公室是否有煙酒的質(zhì)疑，升級為當(dāng)?shù)厥欠裼幸獍踊蚩桃怆[瞞，拿公信力為個別官員背書的疑問。類似公共部門在面對輿論危機(jī)時，把自身公信力搭進(jìn)去的教訓(xùn)并不少，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門當(dāng)引以為鑒。畢竟，局長辦公室失竊乃至一個局長的辦公室內(nèi)是否有名煙名酒相對來說都是小事，但因此引發(fā)的公信力流失卻是大事。 -朱昌俊

關(guān)鍵詞：被盜,辦公室,工商局長,南京