在這個(gè)轉(zhuǎn)型的年代，人們?cè)慷眠^不少正常關(guān)系的扭曲，就像那看起來永難停息的城管打小販，人們也曾見證過系列詞語的悄然淪陷，譬如重復(fù)出現(xiàn)的公職人員“扔”乞丐事件。而一起接踵而至的城管“扔人執(zhí)法”，顯然足以再次證明：淪陷其實(shí)從來都沒有終點(diǎn)。“扔人執(zhí)法”者，陜西省銅川市城管執(zhí)法人員也———近日有網(wǎng)民在微博上發(fā)布視頻，稱該市王益區(qū)的城管執(zhí)法人員將一位在市區(qū)內(nèi)占道經(jīng)營的小販拉到了城外約20公里的山野，然后棄之路邊。

　　比起種種美女執(zhí)法、盯人執(zhí)法與臥底執(zhí)法，對(duì)于所謂占道經(jīng)營的小販，將其拖至離市區(qū)有20公里的山野中，這事實(shí)上已是不費(fèi)力氣將小販與市容直接隔離開來。并且，一切發(fā)生得悄無聲息，原以為被拉到執(zhí)法局的小販，到目得地后才發(fā)現(xiàn)“被拉到了山溝”。

　　也許仍然要書生氣地反問一句：新聞中的城管心中究竟生長有多少恨，才會(huì)把本應(yīng)妥善管理的小販直接扔進(jìn)山溝？一次執(zhí)法行動(dòng)當(dāng)然未必道出太多，但已能夠看出執(zhí)法者對(duì)于管理對(duì)象的態(tài)度。而這，又何嘗不是城市治理對(duì)于個(gè)體謀生者的態(tài)度？王益區(qū)城管隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)自有說辭，事情起因“只是幾名執(zhí)法人員與小販發(fā)生口角，一氣之下遂將其扔在了荒野”。我們無法想象，要有怎樣的怒發(fā)沖冠，才會(huì)制造出涉嫌違法的“扔小販”？顯然沒有比這更令人難于接受的了：在一些城市管理者的眼中，執(zhí)法只是件意氣用事的舉動(dòng)，而小販們只是必須聽話的管理對(duì)象。

　　將不服管教的小販趕出管轄區(qū)域，這只能是種膚淺的舉動(dòng)，因?yàn)楸粭壷仉x城再遠(yuǎn)，為稻粱謀的小攤販亦會(huì)重返以找尋生計(jì)。銅川城管為所欲為的舉動(dòng)，更只能來自于執(zhí)法名義下的權(quán)力自我膨脹。一個(gè)井然有序的城市當(dāng)然需要日常的治理，可城市管理者理當(dāng)有著權(quán)力邊界。城管的權(quán)力究竟該有多大？城市在熱衷于對(duì)城管擴(kuò)權(quán)，回答這個(gè)問題并不是那么容易。但無論如何，動(dòng)輒限制人身自由、可能造成意外傷害的“扔小販”，非城管之正當(dāng)權(quán)力。城管的職能僅在于維護(hù)一地之秩序，隨意可自我賦予的權(quán)力，本身已是巨大的價(jià)值沖突與迷失。

　　過大且無約束的城管權(quán)力，順理成章而生的是淺層次的治理手段。圍觀者在反復(fù)討論著城管制度，具體的執(zhí)法者依舊在按照自己的心情行事，這個(gè)世界仍然是“斜”的。關(guān)于“扔人執(zhí)法”事件，這也是其正在傳遞給所有人的心理影響：對(duì)于城管權(quán)力的賦予、監(jiān)督與約束，社會(huì)早已達(dá)成共識(shí)，各地改革也在不斷進(jìn)行。如果說眼下制定一部城管之法暫不現(xiàn)實(shí)，那么加強(qiáng)城管執(zhí)法的修養(yǎng)和監(jiān)督，就成當(dāng)務(wù)之急。但一起與多發(fā)的暴力事件指向并無區(qū)別的“扔人執(zhí)法”，還是在為城管權(quán)力習(xí)以為常的自我膨脹背書。對(duì)于城管制度，期望它自動(dòng)向善，從來都是烏托邦。

    如何來打造一個(gè)對(duì)弱者保持悲憫的城管，并希望他有著日常性的正當(dāng)作為？關(guān)鍵的問題，還在于塑造一種邊界有序的城管權(quán)力。這是常識(shí)的重提。“重復(fù)呈現(xiàn)”的還有這則“扔人執(zhí)法”新聞的結(jié)尾，“目前，涉事的4名執(zhí)法人員已經(jīng)被停職檢查，王益區(qū)城管隊(duì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在全區(qū)范圍內(nèi)被通報(bào)批評(píng)，執(zhí)法人員也已當(dāng)面向小程道歉并歸還暫扣物品”———這起傳播甚廣性質(zhì)惡劣的“扔人執(zhí)法”，卻也只換來輕飄飄的“停職”，自我利益保護(hù)的硬殼無處不在。至此，這已像極了一則對(duì)城管管理的寓言，也恰是城管改革的最艱難之處。（特約評(píng)論員爾冉）

關(guān)鍵詞：扔乞丐,公職人員,執(zhí)法