位于成都火車北站區域總長278米，可停放140輛自行車、840輛電瓶車的非機動車停放點，它一年的經營權，在8月中旬被拍出了34.5萬元價格后，業內人士稱這次拍賣拍出了一個“寶馬”價。隨后，市民發現這些地方的停車費突然漲了一倍。而根據拍賣約定，承包人在經營期內原本是不得違規收費的。(10月22日《華西都市報》)

　　該新聞以“自行車位拍出寶馬價”為題，雖會給不少讀者造成誤解，但其所傳遞的質疑態度，確乎是恰當的。于上述停放點而言，34.5萬的最終成交價，無疑昂貴得離譜。由之引申的擔憂是，畸高的承保費，勢必會轉嫁到終端消費者身上。而事實也證明，最近一段時間來，該區域停車費已然暴漲。所以，有怎樣的開始，便有怎樣的結局，此事的演繹路徑，或許早已注定。

　　最需追問的，當然是事發之初，那場引發轟動的拍賣。誠如很多人所強調的，火車站周圍的非機動車停放點，一定程度上具備公共物品的屬性，其經營權是否適合競價拍賣，本就有待商榷……事實上，不加節制地將公共物品推向市場，放任商業運作主導公共服務供給，已一再地在現實層面制造價格異動。此番“天價自行車停車位”重演舊事，只可謂是重蹈覆轍而已。

　　公共物品的市場化，并非絕不可以，而是務必慎之又慎。在整個過程中，職能部門既要事先言明附加義務和運營底線，更要在此基礎上給承包者預留一定的利潤空間。以此量之，成都北站在此次自行車位拍賣中，盡管約定了“承包人不得違規漲價”，但其所采取的簡單競價的交易形式，顯然是一副“榨干最后一滴油水”的架勢，簡直就是逼著承包人漲價。

　　之所以說，公共物品可以適度轉交給市場供給，乃是由于相較于公職部門，某些商業組織更專業、更具效率；而絕不是因為，后者可以不管不顧，可以撕破臉皮，面向公眾肆意提價。現實中，一些政府部門以極高的價格將公共服務外包，一方面將承包人推向前臺，迫使他們充當壞人、坐地起價；一方面，卻坐收其利，默認并縱容各種違規。直至東窗事發，方才淡定出面、做無辜狀。

　　就公共物品供給轉包而言，官方與承包者之間沒有兌現可能的契約，即便不說是無效，也至少是不夠真誠的。以34.5萬元之高價轉手一年的經營權，同時約定“不得漲價”———又有誰會將這一紙合同當真呢？試問，高度理性的經商者，為何會以一個近乎瘋狂的價格，拍下這塊停車點？彼時，他是否獲得了，某種“漲價無妨”、“違規無礙”之類的暗示？
    一個亟待厘清的常識是，職能部門確有必要，將做不好的事情交由市場。但絕不意味著，可以將“不便去做的事情”，尋找一個商業代理人去實施。諸如違規漲價，雖由各級承包人沖鋒在前，難道幕后坐享其成的轉讓方，就毫無責任、毫不負疚嗎？（然玉）

關鍵詞：成都火車北站,非機動車停放點,停車費,違規收費