我們大概都愿意表現(xiàn)出自己仁慈的一面———在確保安全的前提下。但如果“安全”和“仁慈”成為矛盾，如何選擇？

　　這并非是在10月15日哲學(xué)家尼采誕辰169周年拋出的道德辯題，而是商務(wù)部擬推出的一項(xiàng)政策引起的爭議。本周，商務(wù)部起草的《沐浴業(yè)管理辦法》向民間征求意見，該《辦法》明確規(guī)定，“沐浴場所應(yīng)在顯著位置設(shè)立禁止性病、艾滋病和傳染性皮膚病患者入浴等警示標(biāo)志”，這被解讀為將所有艾滋病患者杜絕在公共浴室門外，而艾滋病不會(huì)通過洗澡、游泳等方式傳染，是這些年醫(yī)學(xué)界努力普及的公共衛(wèi)生常識(shí)，如此矛盾,自然引發(fā)觀點(diǎn)交鋒。

　　對艾滋病患者的歧視與反歧視，一直是場復(fù)雜的拉鋸戰(zhàn)，很多人寧可選擇置身事外。但這次，像洗澡這樣的日常行為卷入其中，很多人認(rèn)為自己可以做出選擇———因?yàn)檫@種行為離自己很近，選擇難度看上去也不大，“禁”與“不禁”二選一而已。

　　自言“關(guān)注民意”的媒體一直是中國艾滋病患者等“少數(shù)派”權(quán)益保護(hù)的促進(jìn)者，因此對這一政策普遍提出批評(píng)或質(zhì)疑。《新京報(bào)》社論《禁止艾滋病人進(jìn)浴場，是在加重歧視》，明確強(qiáng)調(diào)了反對“禁入令”的邏輯起點(diǎn)是“這一做法違背科學(xué)常識(shí)”，而“寫在政策法規(guī)上的艾滋歧視，比起普通人的歧視，殺傷力不知道要大多少倍”。新華社“中國網(wǎng)事”的官方微博批評(píng)得更加尖銳也更加感性，稱：“限制、禁止艾滋病患者的規(guī)定無異于對他們‘二次傷害’；我們不能以粗暴和拒絕的字眼施以冷暴力”，頗有討伐狹隘與殘忍的味道……

　　可惜，沒有人愿意或敢于承認(rèn)，自己要對一個(gè)處于弱勢地位卻受媒體高度關(guān)注的社會(huì)少數(shù)群體進(jìn)行二次傷害，更不情愿把自己對安全的追求，與”冷暴力“捆綁在一起。因此，很多難以認(rèn)同媒體“主流觀點(diǎn)”的網(wǎng)友忍不住在自媒體平臺(tái)上大吐苦水———總呼吁普通人理解艾滋病人，“艾滋病患者是不是也理解理解普通人？”

　　這樣對“反對”的反對，也是“少數(shù)派”嗎？

　　看看新浪網(wǎng)為此進(jìn)行的一項(xiàng)民意調(diào)查。該調(diào)查結(jié)果顯示：72.7%的網(wǎng)友支持商務(wù)部，“為了大家的安全和健康考慮，應(yīng)禁止艾滋病患者入浴”；21.7%的網(wǎng)友不支持，認(rèn)為“禁止艾滋病人入浴帶有嚴(yán)重歧視色彩”。新浪的調(diào)查并非孤例，很多網(wǎng)站對這一話題進(jìn)行了相似調(diào)查，結(jié)果也差不多，環(huán)球網(wǎng)的數(shù)據(jù)甚至更令媒體大跌眼鏡：認(rèn)為“有必要”、支持商務(wù)部的高達(dá)95%，認(rèn)為“沒必要”而反對商務(wù)部的，只有5%。好像，商務(wù)部的“歧視政策”，竟然有了扎實(shí)的“群眾基礎(chǔ)”。

　　這樣的調(diào)查結(jié)果，到底與全體意見相去幾何，我們不得而知。但是，部分公眾對艾滋病患仍有明顯防范意識(shí)，通過數(shù)據(jù)已可一目了然。這一點(diǎn)，不容忽略。否則，我們尚未彌合分歧，就已令更多人產(chǎn)生“很受傷”的心理：同意媒體對艾滋病人的保護(hù)吧，心里不放心；反對媒體的意見吧，又好像承認(rèn)自己是一個(gè)歧視他人、偏狹自私的人，在“政治正確”的選擇里同樣會(huì)變成“少數(shù)派”；于是只好藏起來當(dāng)鴕鳥，偷偷匿名為商務(wù)部投張“支持票”。

　　無論“少數(shù)派”還是“多數(shù)派”，藏起來不發(fā)聲，都不能構(gòu)建真正的平等與和諧，這是另外一些觀察者注意到的問題。比如，《解放日報(bào)》的評(píng)論就指出：“恐懼和歧視，在艾滋病人和健康人群之間設(shè)置厚墻，既給艾滋病人造成深重傷害，又加大防治難度。面對這種已經(jīng)可以控制的疾病，最值得恐懼的，就是恐懼本身。”《中青報(bào)》的評(píng)論則從“瑕疵制度”的社會(huì)影響入手分析。與特別強(qiáng)調(diào)所謂少數(shù)人權(quán)利的評(píng)論不同，具有法律背景的評(píng)論作者李克杰在承認(rèn)保護(hù)公眾健康的合理性的同時(shí)，更著眼于法規(guī)、政策制定過程中的規(guī)范性和可操作等問題。他說，“通過立法禁止某些患者入浴，不僅意味著對其相應(yīng)權(quán)利的剝奪和限制，甚至還會(huì)帶來連鎖反應(yīng)。”李克杰的提醒，對于在權(quán)力管理與服務(wù)社會(huì)之間，經(jīng)常遇到類似困境的政府而言，其實(shí)是具有參考價(jià)值的。

　　由一項(xiàng)小小的行業(yè)管理辦法，而引起一場關(guān)于人權(quán)的軒然大波，商務(wù)部或許始料未及。正如一位參與制定意見稿的官員所表示的，此事還未定論，商務(wù)部還會(huì)邀請專家對意見的合理性及可操作性進(jìn)一步論證，如果論證顯示艾滋病人進(jìn)入公共浴室確實(shí)不會(huì)造成傳染，那么，這一“禁入令”也可能會(huì)從最終的管理辦法中撤下。這正如《法制日報(bào)》所建言的，“禁艾入浴，立法要更多聽取科學(xué)的聲音”。我們或許不該忘記，正是一些長期地、低調(diào)地、艱苦地從事與艾滋病防治和艾滋病人權(quán)益保護(hù)有關(guān)的專業(yè)人士，對此反而有著比媒體和公眾都更為實(shí)際和理性的認(rèn)知。正是他們指出了一個(gè)事實(shí)：雖然艾滋病病毒在洗澡水中根本不能存活，但公共浴池卻是艾滋病傳播的場合之一，這并非與大家想象的方式有關(guān)，而主要是因?yàn)楣苍∈夜芾泶址牛?jīng)常有一些高危人群的性交易在這里發(fā)生。

　　或許，這才是商務(wù)部做此規(guī)定的“難言之隱”？然而，把規(guī)范經(jīng)營者簡約為立一塊“禁入”牌子，想預(yù)防艾滋病傳播卻把板子打在“洗澡”這種不沾邊的行為上，科學(xué)視之為滑稽，法律視之為恐嚇，于國民的成熟理性，又能有多大益處呢？

　　我們都可能害怕艾滋病患者。但我們也害怕孤立與歧視。文明至此，很多人都已明白，保護(hù)“少數(shù)派”權(quán)利對社會(huì)意義重大，因?yàn)槲覀儾荒芘懦约涸谑裁辞闆r下，成為這個(gè)或那個(gè)方面的“少數(shù)”。因此，保護(hù)艾滋病患者的權(quán)益，與保護(hù)殘疾人權(quán)益，保護(hù)婦女兒童權(quán)益，其理由并沒有不同。本文開頭的那個(gè)假設(shè)，實(shí)際上與我們在艾滋病問題上的兩難根本無關(guān)：對艾滋病患者的接納，不僅是為了他們，同樣是為了我們；而放棄歧視，也并不意味著仁慈，只是證明了我們并不愚蠢。（評(píng)論員劉采萍）

　　追蹤熱點(diǎn)評(píng)論，關(guān)注輿論態(tài)勢，提供聚合閱讀。《輿論場》期待您的關(guān)注，互動(dòng)郵箱yzhcomments@vip.sina.com漫畫/王進(jìn)城

關(guān)鍵詞：艾滋病,歧視,沐浴場所