地鐵公益廣告將狗比作保安惹爭(zhēng)議，回應(yīng)稱將撤下。近日，成都地鐵2號(hào)線通惠門站內(nèi)一則呼吁“拒吃貓狗”的公益廣告引來(lái)非議。廣告中“你吃掉的是忠于職守的保安？”的廣告詞，將貓狗比作保安，讓保安群體和部分市民難以接受。投放該廣告的某機(jī)構(gòu)稱，將即刻撤下廣告。(10月1日《華西都市報(bào)》)

　　如此明顯不妥的“公益廣告”，竟公然出現(xiàn)在公共場(chǎng)所。誰(shuí)創(chuàng)意的？誰(shuí)制作的？地鐵部門難道就沒(méi)有把關(guān)？或許，廣告的創(chuàng)意者和制作者并非故意歧視保安，但毫無(wú)疑問(wèn)，該廣告在客觀上卻對(duì)保安群體造成了傷害。

　　保護(hù)動(dòng)物、善待動(dòng)物，這個(gè)出發(fā)點(diǎn)是好的。可是，近年來(lái)發(fā)生的一些與動(dòng)物保護(hù)有關(guān)的事件，比如頻頻出現(xiàn)的“高速公路攔車救狗”，還是讓人不由得產(chǎn)生疑問(wèn)：打著保護(hù)動(dòng)物的旗號(hào)，就可以無(wú)視法律、無(wú)視其他人的尊嚴(yán)和合法權(quán)益嗎？連人和法律法規(guī)都不懂尊重，所謂的“保護(hù)動(dòng)物”是發(fā)自內(nèi)心嗎？特別是當(dāng)我看到某些人穿著皮鞋、系著皮帶、開(kāi)著真皮座椅的豪車跑到高速路上強(qiáng)行攔截運(yùn)狗車的時(shí)候，這種困惑尤其強(qiáng)烈。

　　該不該吃貓狗，一直以來(lái)爭(zhēng)議很大。我的觀點(diǎn)是：給每個(gè)人選擇吃與不吃的自由。不愿意吃，你就不吃；只是你不能要求別人一定不能吃，你得尊重別人吃的權(quán)利——迄今為止，并沒(méi)有哪條法律禁止吃貓吃狗。我并不吃貓，覺(jué)得無(wú)法下咽；吃狗肉也極少。但這是我個(gè)人的選擇，無(wú)須他人干涉。學(xué)會(huì)尊重別人的合法權(quán)利、不對(duì)別人的私人選擇說(shuō)三道四，是文明社會(huì)和法治社會(huì)的體現(xiàn)。

　　近年來(lái)有人提出“愛(ài)狗主義”。狗狗很可愛(ài)，人和動(dòng)物應(yīng)當(dāng)和諧共處。不過(guò)，如何愛(ài)狗、愛(ài)動(dòng)物，看似簡(jiǎn)單，其實(shí)并不簡(jiǎn)單，其中不僅涉及人與動(dòng)物、人與人之間的關(guān)系，經(jīng)常還會(huì)涉及到道德、法律等方方面面的問(wèn)題，由此而產(chǎn)生的爭(zhēng)端甚至案件也經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端。愛(ài)狗愛(ài)動(dòng)物是有愛(ài)心的體現(xiàn)，跟愛(ài)同類、尊重他人并不矛盾。多嘗試著去愛(ài)人吧，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，能夠從動(dòng)物和寵物身上得到的慰藉和快樂(lè)，從人身上、從我們的同類身上，同樣能夠找到。

　　呼吁“拒吃貓狗”的公益廣告，竟然拿保安、拿人說(shuō)事兒！未能敬人，焉知護(hù)狗？還請(qǐng)某些人三思。

　　文/喬志峰

關(guān)鍵詞：公益廣告,動(dòng)物