15日，東莞理工學(xué)院城市學(xué)院5000多名新生報到，他們踏入校園的第一件事，就是與校方簽訂《學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書》。協(xié)議書明確：“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”。(16日《南方日報》)

　　新生入學(xué)迎來的不是老師和學(xué)長們的笑臉，而是冷冰冰的一份“生死合同”。盡管校方竭力將自殺免責(zé)的協(xié)議描繪成“溫馨提示”，但透過“與校無關(guān)、責(zé)任自負”的冷漠條款，學(xué)生和家長卻絲毫感覺不到溫暖。這種我立規(guī)、你簽字的單方協(xié)議，不僅“霸道”而且無效，更有明顯的推卸責(zé)任之嫌。

　　也許，校方要學(xué)生簽署自殺免責(zé)協(xié)議，有其難以啟齒的苦衷與無奈。近年來頻頻發(fā)生的高校自殺事件，的確刺痛了學(xué)校管理者的神經(jīng)。但這種一推六二五的做法，不僅不能讓學(xué)校真正“免責(zé)”，反而凸顯了校方對學(xué)生心理引導(dǎo)的失責(zé)與不自信。

　　導(dǎo)致學(xué)生自殺、自殘的因素很多，判定學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任或應(yīng)負有多大程度的責(zé)任，要看事件發(fā)生的具體情況和學(xué)校是否存在過錯，跟有沒有簽訂什么“免責(zé)”協(xié)議無關(guān)。其實，從人之常情考量，學(xué)生步入校園，學(xué)校就是當(dāng)然的監(jiān)護人，學(xué)生在學(xué)校發(fā)生意外，學(xué)校“無責(zé)”無論如何都是不近人情之舉。

　　事實上，自2002年9月1日起實施的教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》早有明確的責(zé)任界定，對于學(xué)生自殺、自傷的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑹o法律責(zé)任。按照筆者理解，這種“相應(yīng)職責(zé)”應(yīng)該包括對學(xué)生心理教育、疏導(dǎo)干預(yù)和科學(xué)管理等方面的未雨綢繆。不設(shè)“前提條件”的一律免責(zé)，恐怕只能是一廂情愿和求得心理平衡的自我安慰。

　　盡管學(xué)校提醒學(xué)生自尊與自律的善意可以理解，但將“自殺免責(zé)”寫入?yún)f(xié)議卻不僅無效而且有害。以協(xié)議形式厘清“自殺”責(zé)任，本身就是誠信缺失的表現(xiàn)，即學(xué)校對學(xué)生的自制能力持疑。這種類似“丑化說在前頭”的懷疑性態(tài)度，既缺乏溫情又打壓自信，只能適用于交易而無益教育。
一切為了學(xué)生，為了學(xué)生的一切，曾經(jīng)是許多學(xué)校標榜的教育理念。學(xué)校出臺決策和規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先考慮對學(xué)生身心健康的影響與導(dǎo)向。對于學(xué)生的安全問題，學(xué)校該做的不是急于撇清干系的風(fēng)險“免責(zé)”，而是強化教育引導(dǎo)的務(wù)實“盡責(zé)”。注重對學(xué)生完善人格、耐挫能力等心智培養(yǎng)，才是最根本和最有效的避險良策。入學(xué)首日就逼簽“自殺免責(zé)協(xié)議”，無疑是對學(xué)生最糟糕的“第一課”。-張玉勝

關(guān)鍵詞：自殺免責(zé),協(xié)議書,新生報到,東莞理工學(xué)院