敢與城管叫板的空中別墅
8月13日,至少四家北京媒體的頭版都獻給了“北京最牛空中別墅”。其中,《北京青年報》以勘察軍事要塞般的精準感,配發了違建別墅的實景圖、對比圖、結構示意圖和三年的衛星資料圖。《北京晨報》則刊出了別墅主人的“硬照”,并用大黑標題昭告:“違建戶主系張必清”。 樓頂蓋別墅,有山還有樹!位于北京白石橋路人濟山莊小區B棟頂層的違章建筑近日被媒體曝光。六年的大興土木、一千多平方米的違章建筑、三撥鄰居不堪常年施工困擾賣房求去,這些數字都讓這座空中別墅霸氣外漏。無數小伙伴在網上表示“驚呆了”,@潘石屹則不動聲色地轉發了一條微博:這太霸氣了,@潘石屹也不敢這么蓋吧? 不過,在各地官方違建都堂而皇之的情況下,這則新聞的硬件本身并沒有沖擊第一熱點的實力。讓它成為頭條的關鍵恐怕在于兩點,其一是戶主本人“我既然敢住這,我就不怕誰告”的言論,其二是城管部門五年執法未果的現狀。 輿論是一場人民戰爭,挑釁者很容易遭遇公決。12日當天,原始報道中大放厥詞的“張教授”很快被識別出來———張必清,“奇經梅花磁針灸綜合療法”的發明者,全國連鎖的保健機構“奇經堂”的經營者,曾任北京某區政協委員。人們以打量違建別墅的眼光,甄別著其履歷、職業上的“夸張”和“不守 規矩”。 比如,@駱新在微博里說,北京人濟山莊某住宅樓頂上的“別墅”,據說,是一個叫“奇經堂”的中醫連鎖機構創辦人張必清所建。我瞬間對這個“機構”信任全無:違法,如果在企業高層眼里無所謂,那誰能保證,他的產品一定是合法的? @徐達內也驚嘆“光榮”!樓頂別野的主人居然是我正兒八經的老鄉,安徽涇縣丁家橋鎮人。哈哈,是想起來了,早年衣錦還鄉,在縣城還開過什么必青神的保健產品商店,全城父老圍觀,嘖嘖不已。后來神遁。 一篇幾年前針對“奇經堂”的揭批性 報道———《奇經堂一個方子治百病:奇經療法備受專家質疑》,再次被轉引。@北京青年報以“最牛別墅”主人張必清被指身份造假”為題做了簡短的回溯:北京“最牛別墅”的主人張必清發明了奇經梅花磁針灸綜合療法,并組建了全國健康連鎖機構“奇經堂”。據《生命時報》2011年報道稱,張必清只有小學文化。他的父親是當地的赤腳大夫,只是懂點中醫,并不是什么“中醫世家”。 自稱看到網絡輿論血壓上升的主人公迅速發聲回應,否認說過“我就不怕誰告”的言論,表示服從執法拆除,并努力對這座矗立在樓頂的龐然之物做合理性的解釋。在他試圖說服公眾那不是別墅,而是“一排葡萄架”帶來的幻象的時候,曾第一個曝光偽大師王林的《新京報》追加了一篇人物報道:《最牛違建主人為“奇經堂”主張必清》。“神秘身份”、“發明的神秘穴位”和“不顯山不漏水的闊綽”都顯出了一種王林式、張悟本式的特征。輿論沿著“違建房主”的身份捯啊捯,最終發出了一聲趙本山的感嘆:“媽呀,有意外收獲!” 當然,這個新聞中最堪玩味的還是城管的角色。公眾印象中“跳起來踩小販頭”、“拿秤砣砸瓜農”、“圍毆高考學生”的硬漢,在這座違章別墅面前卻扭捏起來。實際上,這座建筑之所以眾望所歸的獲得了“最牛”的稱號,很大原因也在于———它,“居然”敢和城管叫板。 《新京報》的《城管執法怎么能對樓頂別墅如此“溫柔”》和《新華每日電訊》的《無視“樓頂別墅”執法公正何在》,不約而同在評論中發出質問———“5年時間里,城管到底做了什么”、“6年拆不掉,監管部門干嘛去了”,并集中火力抨擊了城管執法中的兩面性。 《新京報》一文先駁斥了城管執法的技術障礙。“要說這么宏大的違建,連責任人都找不到,似乎有違常識。在建設時,詢問施工方;到物業部門調查相關登記資料,這些都不難確定責任人。事實上,此事曝光后,媒體一天內找到了違建的主人。” 然后剝繭抽絲:“違建之風之所以盛行,一個重要原因就是選擇性執法。面對有權勢和背景的人,一些執法者不僅縮手縮腳,有時候甚至充當保護傘,根據有關方面調查,北京別墅豪宅近八成存在違建。而對待一些無權無勢的普通人,執法部門往往不留情面。如此一來,民眾何以能服膺法律?” 《新華每日電訊》的評論同樣表達了對執法公平性的擔憂:“這種讓人產生無限聯想的‘執法不力’,不得不更讓人聯想到一些城管部門面對小販時的‘雷厲風行’,進而產生公平的焦慮。”“這樣一來,城管拆違的執法嚴肅性和公平性又從何談起?” 從人民呼聲中獲得了正義性的城管部門,終于硬氣起來。“北京市海淀區城市管理綜合行政執法監察局”正式發出公告,要求別墅所有人在15內“接受調查”、“提出陳述”、“申辯理由”,逾期將予以強制拆除。這恐怕是不多見的獲得公眾賦權的強拆行動,@李開復簡短來了一句:這次支持城管。 公眾呼吁和公權定性的局面下,違章別墅的拆除指日可待。一張不知來源的照片可以為這個新聞事件立此存照:頂著別墅的高樓和過街天橋上的大紅橫幅互相“輝映”,后者上面寫了八個大字標語———“共創全國文明城區”。(劉白) |
關鍵詞:樓頂,別墅,城管,叫板 |