雖然瓜農的死因已披露，但說實話，瓜農到底因何而死，反而在人們的判斷中變得模糊起來：有外力的作用，有畸形血管的原因，到底哪一個是主要原因？我們能夠理解的關系是，外力發生，然后畸形血管出血，然后瓜農死亡。我們可以接受的假設是，如果沒有外力的發生，瓜農就不會死亡。

　　遺憾的是，所謂的醫學描述打了一個擦邊球——“系外力作用誘發腦部畸形血管破裂出血死亡”，它好像在做一個客觀描述，但把更多的問題留給了公眾——外力與死亡的關系是什么呢？公眾只是想知道，是否是秤砣打死了瓜農？要么是，要么不是。事情難道很復雜嗎？可如今，在秤砣與死亡之間，多出了一個畸形血管。于是，問題變得曲折蜿蜒，瓜農到底因何而死，城管到底該負怎樣的責任，也就成了一個還需追問的問題。

　　其實，寬容一點看，能夠作出如此描述已經在接近事實。盡管疑問還在，但至少我們知道了外力的發生和存在。這就為事件的定性和調查，提供了一個事實的起點——至少，城管在死人事件面前不能裝無辜了；至少，在此起事件中，城管暴力執法問題成為必須面對的議題。

　　面對畸形血管存在的問題，公眾依此可以繼續發問：這個畸形血管是否會影響到事件的性質？到底該把死亡的原因歸結為外力，還是畸形血管？多大的外力才會誘發血管出血？調查者必須對這個問題作出更詳盡、更直接的回答。

　　在真相還未完全得出時，一個階段的結論不是蓋棺定論，這個結論還需要更多的事實來證明。此時，只要公眾繼續發問，只要調查可以繼續深入，真相就一定可以逐漸接近。而有關部門也應該明白，對公眾最好的說服不是口頭表態，而是以事實支撐結論，爭議也才能停止在真相面前。-乾羽