郴州市公安局31日晚通報(bào)，法醫(yī)根據(jù)尸體檢驗(yàn)情況及中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心病理組織學(xué)檢驗(yàn)結(jié)論綜合分析認(rèn)為，7月17日在與臨武縣城管人員沖突中不幸身亡的瓜農(nóng)鄧正加，系外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡。(新華社7月31日)

　　臨武瓜農(nóng)事件受到廣泛關(guān)注，而尸檢報(bào)告更引發(fā)諸多爭議。有民眾認(rèn)為如此報(bào)告在給肇事者開脫刑責(zé)，甚至對報(bào)告本身的正確性、公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。這一方面在于當(dāng)?shù)卣惹暗囊幌盗凶龇ㄒ咽构妼ζ鋯适Я诵湃危硪环矫嬉苍谟诠妼?bào)告術(shù)語并不了解，誤以為如此認(rèn)定，肇事者就能夠逃避法律追究。其實(shí)不然。

　　畸形血管破裂出血死亡并不常見，腦部畸形血管患者在人群中比例并不大，同時，以某醫(yī)學(xué)院公布出來的14年來尸檢數(shù)據(jù)為例，該類死亡也只占該院尸檢總數(shù)的3.5%。一般而言，對僅有輕微外傷而死亡的法醫(yī)學(xué)鑒定，法醫(yī)鑒定人不能武斷地用單純外力作用來解釋死亡原因，因?yàn)檎Ｈ耸茌p微外傷不可能引起腦血管破裂出血，而需要根據(jù)損傷與死亡間隔時間的長短、損傷的輕重、損傷后發(fā)病的特點(diǎn)及死亡經(jīng)過等因素進(jìn)行綜合判斷。

　　當(dāng)然，如果瓜農(nóng)家屬和肇事者對該項(xiàng)鑒定有異議，并且存在鑒定人員無鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形下，也有權(quán)申請重新鑒定。

　　此外，認(rèn)定該類死亡并不意味著這只是一場意外，肇事者將不負(fù)刑事責(zé)任。該類死亡分為兩種，與外傷有關(guān)的死亡以及自發(fā)性破裂出血致死，具體由外部打擊對死亡的參與度來決定。報(bào)告認(rèn)為系外力作用誘發(fā)死亡，實(shí)際上是肯定了外部暴力和瓜農(nóng)死亡之間有因果聯(lián)系。

　　雖然腦部畸形血管患者存在自發(fā)死亡的可能性，但如果沒有外力參與，這種死亡可能性是極小的。因此，肇事者或?qū)⑸嫦舆^失致人死亡罪，甚至如果有證據(jù)證明肇事者有“使用秤砣”等明顯故意傷人情節(jié)，還將構(gòu)成故意傷人致人死亡。

　　就該案追訴機(jī)關(guān)而言，在當(dāng)?shù)卣呀?jīng)喪失公眾信任的情況下，重建公眾信任尤為重要。追訴機(jī)關(guān)有責(zé)任在法律允許的范圍內(nèi)，做好該案的信息公開及合理解釋工作。還需指出，在現(xiàn)行法律框架下，要對暴力執(zhí)法者認(rèn)定刑事責(zé)任并非易事。前些天，延安打人城管因不符合批捕條件被取保候?qū)彛m然這于法有據(jù)，并且也不意味著其最終不承擔(dān)刑事責(zé)任。但不得不說，類似事件的事態(tài)發(fā)展與公眾期望有較大出入，也和暴力執(zhí)法所帶來的惡劣影響不相匹配。
這根源上在于我國刑法對暴力執(zhí)法行為的懲罰力度還極其有限。只懲罰暴力執(zhí)法所附帶的將人打傷、打死行為，而暴力執(zhí)法行為本身只需負(fù)相應(yīng)的行政責(zé)任，這對被執(zhí)法者是不公平的。執(zhí)法對象只要暴力抗法，即使沒有把執(zhí)法者打傷就可能構(gòu)成妨礙公務(wù)罪，而身為平等關(guān)系的執(zhí)法者，卻沒有單獨(dú)的暴力執(zhí)法罪作為約束。也許這也是各地暴力執(zhí)法行為頻發(fā)的原因之一。（舒銳）

關(guān)鍵詞：瓜農(nóng),城管,沖突,尸檢報(bào)告