訴訟法上的權(quán)利均為程序性權(quán)利，這些規(guī)范從性質(zhì)上講都屬于強(qiáng)行性規(guī)范，除非法律另有規(guī)定，其內(nèi)容是不允許司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人增減或變通的。

　　李某涉嫌輪奸一案，各種輿論已甚囂塵上。近日李某的母親夢鴿向法院遞交申請，請求公開審理該案，再次引發(fā)輿論反彈。作為李家法律顧問的蘭和律師則為其辯護(hù)稱：“現(xiàn)行法律沒有對公開審理申請權(quán)進(jìn)行禁止性規(guī)定，法無明文規(guī)定即可為。這是基本法理常識。因此，夢鴿有權(quán)利向法院提起此申請。市面上所謂申請違法的專家說法，是常識性誤導(dǎo)。”

　　面對李某監(jiān)護(hù)人的公開審判申請，蘭律師搬出了“基本法理常識”———法無明文規(guī)定即可為，并因此斥責(zé)“申請違法的專家說法”為“常識性誤導(dǎo)”。依據(jù)“法律公理”，理由冠冕堂皇，很容易博得“不明法律真相”的普通公眾認(rèn)可。為此，筆者不得不說上幾句，指明到底誰在進(jìn)行“常識性誤導(dǎo)”，以防披著“公理”外衣的“常識”誤導(dǎo)善良公眾。

　　熟悉法律的人都知道，法律中的“基本法理常識”有很多，所有基礎(chǔ)性理論和公認(rèn)的原則都可以被歸入這一范圍。在此顯然沒必要過多涉及，僅就蘭律師提到的“法無明文規(guī)定即可為”進(jìn)行具體辨析。

　　其實(shí)，從嚴(yán)格意義上講，蘭律師引用的這一“基本法理常識”是錯誤的，至少是不準(zhǔn)確的。“法無明文規(guī)定即可為”只能適用于刑事犯罪領(lǐng)域亦即刑法之中，準(zhǔn)確地說法是“法無明文規(guī)定不為罪”。也就是說，要看行為所屬的法律領(lǐng)域，并不能一般性地成立，籠統(tǒng)地以此為法律原則是非常錯誤的。關(guān)于這方面的“基本法理”，包括兩個具體表述：一是，對公權(quán)力而言，法無授權(quán)不可為；二是，對私權(quán)利而言，法無禁止即可為。這兩個方面共同構(gòu)成“權(quán)利—權(quán)力”行使基本規(guī)則，是一個問題的兩個方面。這個原則源于“社會契約論”。具體來說，就是每個公民都通過契約轉(zhuǎn)讓出自己的一部分權(quán)利，交給政府來行使，以維護(hù)全體公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由。政府行使的公共權(quán)力以公民明確轉(zhuǎn)讓的為限，因而限于法律明確授權(quán)；而公民行使全部“剩余”權(quán)利，是沒有明確界限的，因而其邊界是法律沒有禁止的。蘭律師對這一“法律常識”的轉(zhuǎn)述是極不確切的。
當(dāng)然，要判斷李某監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)提出公開審理申請，或者說判斷到底誰在對公眾進(jìn)行“常識性誤導(dǎo)”，我們還要弄清請求法院公開審理案件的權(quán)利到底是公法上的權(quán)利還是私法上的權(quán)利。毫無疑問，蘭律師之所以認(rèn)為“法無明文規(guī)定即可為”，也就是說法律沒有禁止當(dāng)事人申請公開審理案件，當(dāng)事人一方就可以行使該權(quán)利，是因?yàn)樗麑?dāng)事人的此項(xiàng)權(quán)利歸入私法權(quán)利。其實(shí)，蘭律師的這種認(rèn)識是完全錯誤的。因?yàn)?，按照我國法律的基本分類，訴訟法屬于公法而非私法，因而，訴訟法上的權(quán)利，無論對司法機(jī)關(guān)來講，還是對訴訟當(dāng)事人而言，都是公法上的權(quán)力(利)。訴訟法上的權(quán)利均為程序性權(quán)利，這些規(guī)范從性質(zhì)上講都屬于強(qiáng)行性規(guī)范，除非法律另有規(guī)定，其內(nèi)容是不允許司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人增減或變通的。從法條的具體規(guī)定看，涉及個人隱私及審判時(shí)候不滿十八周歲的犯罪案件，一律不公開審理，這是法院必須遵守的義務(wù)性規(guī)范，沒有選擇和協(xié)商的余地。這里根本不存在“法無明文規(guī)定”的問題，又何來“可為”呢？看來，誰在進(jìn)行“常識性誤導(dǎo)”，已經(jīng)不言自明了。（李克杰）

關(guān)鍵詞：李某某,輪奸,常識性誤導(dǎo)