女歌手吳虹飛近日在京揚言制造爆炸，遭警方拘留。輿論和部分律師認為，吳虹飛言論可能引發社會恐慌，依法可以給予治安處罰。但警方隨后發布消息稱，吳涉嫌編造虛假恐怖信息罪，已被刑拘，意味著有可能獲刑。圍繞吳虹飛言論的定性與處罰問題，看來還存在較大爭議。

　　7月21日凌晨，吳虹飛發布微博稱：“我想炸的地方有北京人才交流中心的居委會，還有住建委。”該微博不久被刪，后吳虹飛被拘。人們也注意到，該微博是在冀中星制造首都機場爆炸案約9小時后發布的，時機比較敏感。

　　此案件涉及公民言論自由的邊界問題，也就是公民可以說什么、不可以說什么，或者說何謂有罪、何謂無罪以及何謂違法。在這方面，我國有一系列法律規定，建立了言論自由原則的基本制度框架，也確定了有罪與非罪、違法與合法的邊界。但相關規定仍然是抽象的，由于缺乏法律實踐，很多細節尚不明確，可以說缺乏社會共識。

　　言論自由，就是“言者無罪”。我國《憲法》第三十五條規定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。第四十一條規定，公民有批評國家機關和國家工作人員的權利。言論自由，是我國的一項基本制度。

　　在言論自由的基本原則下，法律又將若干情形排除在外，某些言論要承擔法律和民事責任。《治安處罰法》第二十五條規定，散布謠言，或者揚言實施放火、爆炸、投放危險物質擾亂公共秩序的，可處拘留、罰款。《刑法》有關煽動分裂國家罪，誹謗罪，煽動民族仇恨、民族歧視罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，偽證罪，泄密罪等一系列規定，劃出了言論自由的底線輪廓。

　　從國際實踐看，什么是言論自由，什么不屬于言論自由范疇，并非僅僅是一個原則及立法問題，而是涉及法律原則的諸多細節及其司法實踐。在美國，憲法第一修正案1791年通過，但要等到最高法院一系列判例出來，才明確憲法第一修正案的言論自由條款側重保護政治性言論。比如通過1957年的“葉慈訴美國案”，認定宣揚暴力推翻政府的抽象學說受到第一修正案保護；1964年“紐約時報訴沙利文案”實際確立的原則是，“誹謗”官員通常是不受追究的。

　　在我國，雖然憲法規定公民享有言論自由，但法律底線的某些細節仍不明晰，這導致一方面人們應有的言論自由有時得不到保護———比如前幾年，屢爆縣委書記動用公檢法打擊批評者，另一方面少數人說話又缺乏底線意識。過激言論在傳統上僅僅是“過激”，但在互聯網時代，其社會危害是否因互聯網的傳播而被放大？如何衡量這種社會危害，也是值得認真研究的。

　　吳虹飛被刑拘，而檢方是否審查起訴，若起訴法院將會如何判決，都在未定之中。按照《刑法》規定，編造爆炸威脅等恐怖信息，須“嚴重擾亂社會秩序”，才構成“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。吳虹飛于深夜通過微博揚言爆炸，客觀上也許尚未嚴重擾亂社會秩序；不過，她發布信息時機敏感，而且涉及互聯網傳播。如果案件處理得當，對于我們正確理解言論自由、正確行使言論自由權利，將會大有裨益。（楊于澤）

關鍵詞：吳虹飛,爆炸,揚言,言論自由