根據目前正在審議的環保法修正案草案規定，環境公益訴訟主體將只限定為中華環保聯合會一家。這在業界引發激烈爭議。據悉，中華環保聯合會采取企業、個人兩種會員方式，而在企業會員中，很多都是曾被曝光的“污染大戶”。(1日《每日經濟新聞》)

　　為支持公眾的環境維權行動，全國人大常委會去年通過的《民事訴訟法》修正案，引入了公益訴訟制度，明確“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”。此一變化，不僅可以解讀成對現有訴訟制度的完善，更可看做司法體系對民間捍衛環境權益的力挺。只是遺憾，日前審議的《環境保護法修正案(草案)》中，竟又將環境公益訴訟的主體圈定為“中華環保聯合會”。

　　誠如公眾所擔憂的，若將環境公益訴訟主體單一化，便意味著排除了一般公民、組織提起此類訴訟的資格，由此，必然有悖于“動員全民力量，共同捍衛環境”的立法初衷。另一個問題是，憑什么要由“中華環保聯合會”壟斷這至關重要的權利？畢竟，尚無證據表明，這是一個運作規范、價值篤定、值得民眾毫無保留信任的機構。

　　事實上，公眾的擔憂似乎正被逐步應驗。據媒體披露，很多高污染企業，居然是中華環保聯合會的會員單位。而更致命的是，兩者之間存在明顯的利益關涉：前者需向后者繳納數萬至數十萬的“費用”……一個耐人尋味的現象是，“中華環保聯合會過去幾年做過些公益訴訟，但訴訟對象主要是一些地方的小企業，沒有涉及到一家其會員企業。”對此，又該怎樣理解？巧合抑或必然？

　　當然，我們無依據斷言該組織與污染企業存在利益勾兌，不過，其“向會員單位收費”的運作模式，成型于法律將環境公益訴訟主體限定為“中華聯合會”之前——也就是說，如果從前此類做法無可厚非，那么在壟斷環境公益訴訟權后，中華環保聯合會顯然應注意“避嫌”。因為從常識來說，一切以公共利益為追求的非盈利組織，在日常運作中都當避免與相關單位發生過深的經濟糾葛，也惟其如此，才能保持其中立和獨立的屬性。

　　我們能理解立法者將環境公益訴訟的主體限定為“中華環保聯合會”以求避免濫訴的考量，但相比于莫須有的“濫訴”風險，由不被信任的唯一“訴訟主體”，所引發的全社會對環境公益訴訟制度的不信任，顯然是更迫切需要正視的命題。

　　-蔣璟璟