日前，南京發(fā)生一起人倫慘劇，兩名分別只有1歲和3歲的女童，被發(fā)現(xiàn)死于家中。據(jù)推斷孩子可能是被餓死的，而且由于尸體已腐爛，死亡時(shí)間已經(jīng)不短。據(jù)警方披露，女童的父母皆為吸毒人員，其父已被判入獄，孩子隨其母親樂(lè)某生活，社區(qū)和公安機(jī)關(guān)會(huì)視需要給予樂(lè)某幫助。23日的《北京青年報(bào)》呼吁：不能讓女童餓死事件再上演！

　　在社區(qū)和公安機(jī)關(guān)如此關(guān)心之下，身為母親的樂(lè)某卻全然未盡母親的責(zé)任，放棄了對(duì)兩名親生女兒的監(jiān)護(hù)責(zé)任，理當(dāng)承擔(dān)對(duì)這一悲劇的第一責(zé)任。值得反思的是，在現(xiàn)有法律規(guī)定之下，社會(huì)應(yīng)該如何盡到對(duì)無(wú)助兒童的監(jiān)護(hù)責(zé)任，避免類似的悲劇再次發(fā)生。

　　面對(duì)這個(gè)特殊的家庭，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和公安機(jī)關(guān)盡到了基本的人道義務(wù)。在社區(qū)和公安機(jī)關(guān)關(guān)心下，身為母親的樂(lè)某卻全然未盡母親的責(zé)任，放棄了對(duì)兩名親生女兒的監(jiān)護(hù)責(zé)任，理當(dāng)承擔(dān)對(duì)這一悲劇的第一責(zé)任。目前，樂(lè)某已被刑拘，涉嫌故意殺人，也可見(jiàn)警方對(duì)其行為的定性。

　　雖然樂(lè)某罪不可赦，但這起悲劇究竟能不能避免呢？其實(shí)，社區(qū)和公安機(jī)關(guān)完全清楚樂(lè)某的情況和兩個(gè)孩子面臨的困境，也對(duì)孩子提供了關(guān)懷和幫助。可惜,片區(qū)民警沒(méi)追問(wèn)到底。

　　更值得反思的是，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，社會(huì)應(yīng)如何盡到對(duì)無(wú)助兒童的監(jiān)護(hù)責(zé)任。作為吸毒人員，樂(lè)某雖然并非法律意義上的無(wú)行為能力人，但在撫養(yǎng)孩子這件事上，她卻不具備完全的行為能力。

　　我國(guó)現(xiàn)行《未成年人保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。”按這一條款，作為無(wú)業(yè)的吸毒人員，樂(lè)某已被證明無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎杉皶r(shí)撤銷樂(lè)某的監(jiān)護(hù)人資格。至于由誰(shuí)來(lái)提起監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟，及指定誰(shuí)來(lái)代行監(jiān)護(hù)職責(zé)，比如究竟是孩子的其他親屬或當(dāng)?shù)孛裾C(jī)關(guān)，雖然可能會(huì)有不同意見(jiàn)，但相對(duì)于孩子的生命安危，這必須得到優(yōu)先的解決。

　　據(jù)媒體披露，社區(qū)和公安機(jī)關(guān)也試圖為孩子尋求更好的監(jiān)護(hù)人，但由于親屬回應(yīng)并不積極，也就沒(méi)了下文。在這樣的背景下，如何依據(jù)現(xiàn)有的法律，依法撤銷樂(lè)某的監(jiān)護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)兩名幼兒的更好呵護(hù)，不僅僅是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和公安機(jī)關(guān)面臨的課題，也是全社會(huì)努力的方向。