延安城管局系列問題調(diào)查結(jié)果難出，遭踩頭商戶的“道歉信”先到。于端午假期間，延安城管臨時工跳踩商戶頭部事件仍被關(guān)注之際，一篇名為“致廣大關(guān)心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”的網(wǎng)帖，再度引發(fā)激烈爭議。作者以被踩頭者劉國峰的口吻，稱“我也有一定責(zé)任”，希望“不要因為這樣一個特殊事件否定延安革命圣地的形象”，讓網(wǎng)友讀罷摸不著頭腦。對此，劉國峰承認(rèn)公開信是受他委托向社會發(fā)布的，但他未回應(yīng)“被公關(guān)”的質(zhì)疑。

　　被城管粗暴執(zhí)法跳踩頭部，繼而引發(fā)輿論的聚焦后，受害者該怎樣來回復(fù)社會的關(guān)切？圍觀者的想象力再瑰麗，他也無法推測到如此道歉信的橫空出世。受害者公開的道歉中，確實有著太多的邏輯混亂，以致著名節(jié)目主持人孟非都對其追問，“這封公開信，從立場態(tài)度到行文風(fēng)格，我都非常熟悉。信的內(nèi)容歸納起來大約是三點(diǎn)：1、城管打我是有一定道理的；2、城管局的善后我是滿意的；3、延安的形象才是最重要的。看完之后，我唯一的疑問是：這封信是誰幫你寫的？”

　　觀察者孟非在分析與提問，其他圍觀者也一樣五味雜陳。有微博網(wǎng)友甚至說，“原來他被踩的是腦袋，現(xiàn)在在踩的是靈魂”。看似官腔味濃厚、受傷害之下自甘低姿態(tài)的道歉信，難免催人衍生出“怒其不爭”的憤懣來，但我并不認(rèn)為它就可以成為輕看劉國峰的理由。盡管迄今為止，劉國峰并未向外自陳寫作公開信的心跡。但從常理來推測，其實不外乎以下兩種。一則是如廣大網(wǎng)友所猜測的，劉國峰被延安政府部門“公關(guān)”，再則是強(qiáng)大的輿論關(guān)注力量，讓劉國峰感覺到了內(nèi)心的“害怕”，為了能在延安繼續(xù)長久生活下去，避免關(guān)注潮過去后的“被報復(fù)”，他自動選擇了“示弱”。但無論是哪一種，劉國峰都是以社會小人物的形象出現(xiàn)的。

　　強(qiáng)大的社會管理機(jī)器下，小人物的怕與憂愁不應(yīng)該被譴責(zé)。需要被深入審讀的，恰是公開信中無處不在的“地方形象”保護(hù)意識。公開信稱，“在此向在這件事中受到傷害的人們道歉。”公開信中又說，“部分不切實際的傳言，也引起一些社會不安定的因素，同時也對延安的城市形象帶來了負(fù)面影響”。我不知道劉國峰所言的“一些受到不公正傷害的人”還有誰，在這起城管粗暴執(zhí)法中，最大的受傷者不正是他自己嗎？我也不知道劉國峰所言的“部分不切實際的傳言”又具體指向何處。事實上，無論是媒體還是圍觀者對“跳踩商戶頭部事件”的關(guān)注，都只是為了提醒，不受約束的城管權(quán)力必然帶來暴力。

　　動輒暴戾的城管權(quán)力，似乎隨時都在謙卑生存的公民個體，它們就像是一個意味深長的隱喻。問題在于，公共事件真會影響到延安的城市形象嗎？如果說偶然的新聞就能輕易讓城市“污名化”，那只能說明這樣的公共形象太脆弱。正因為此，比公開的道歉信更不能接受的，是信中受害者的城市形象捍衛(wèi)“自覺”。我們并不知道其所由何來，但它展示出的，只能是地方形象影響力的強(qiáng)大。維護(hù)地方形象當(dāng)然并無過錯，值得肯定，但任何過度的“維護(hù)”，無異于說明內(nèi)在的形象不自信，或者是形象與太多的現(xiàn)實利益相關(guān)聯(lián)。一封出乎意料的受害者道歉信，盡管依舊面目模糊，但更多像是被此種力量推動的結(jié)果。

　　地方形象不是貶義詞，所以它必須有著秩序和現(xiàn)實邏輯的禁區(qū)，這正是延安被跳踩商戶公開道歉信最令人難以釋懷之處。劉國峰的公開信在公開著什么？它是普通公民尊嚴(yán)在地方形象宏大指向下的“渺小”。肆無忌憚的城管施暴事件之后，一封邏輯混亂的道歉信會制造出繼續(xù)的空白與沉默。道歉信不是終結(jié)書，希望劉國峰與延安有關(guān)方面能對此再次回應(yīng)。回應(yīng)是正確對待外界關(guān)注與聚焦的姿態(tài)，也是為了避免一些最基本的社會價值與規(guī)則感的流失。（特約評論員王聃）

關(guān)鍵詞：延安城管,商戶,跳踩,臨時工,道歉信