《新京報》發表評論文章指出，電梯事故的追責，往往只到電梯企業或維保企業，幾乎很少看見對監管部門的處罰。追責的淺嘗輒止，或許和相關法律法規的缺失散亂不無關系。

　　據報道，上一周因相繼發生電梯“吞人”事件，被網友稱為“電梯奪命周”。14日，湖北宜昌沃爾瑪超市，正在運行的手扶梯突然斷裂，一名女士墜亡；14日，陜西西安，一名女士因為乘電梯踏空而墜亡；15日，廣東深圳，一名女護士被電梯夾頭身亡；16日，云南玉溪中醫院，兩名乘客被電梯卡住，其中一人經搶救無效死亡。

　　17日，質檢總局發出緊急通知，稱這些事故暴露了“電梯使用單位安全管理責任不落實、維修保養工作不到位”等問題，要求加強電梯安全工作。但就具體事故而言，到底是怎么發生的、責任主體是誰，其實還不太明確。

　　幾起事故中，只有深圳“5·15”事故電梯給出初步調查結論。當地相關部門透露，事故原因是維修工違規使用潤滑油。這解釋了事發前三天剛剛做過維保，為何還會發生這樣的事故，但這到底是維修工偷奸?；€是維保公司的通行做法？對維保公司的監管，是否存在疏漏？種種疑問，都還沒有答案。

　　有業內人士指出，多數電梯事故和維保不到位有關。的確，細究這幾起事故，都不是沒有維保，只是“不到位”。但“維保不到位”既然如此普遍，監管部門有無失責之處？反正，以往電梯事故的追責，往往只到電梯企業或維保企業，幾乎很少看見對監管部門的處罰。

　　追責的淺嘗輒止，或許和相關法律法規的缺失散亂不無關系。據悉，電梯質量、生產制造、監察、維修、安全使用等不同事項，散見于《產品質量法》、《物權法》、《特種設備安全監察條例》等不同法律、法規。如此情形之下，在一起事故之后，要明確哪個部門的責任，或許并不容易。法律法規不明晰的后果，還體現在很多方面。比如，在這四起事故中，有兩部電梯是服役20年左右的老電梯，但當前并無關于電梯使用年限的明確規定。

　　近期這幾起事故，再一次鳴響警鐘，制定并健全相關法規，拿出一攬子的解決方案，確實不能再拖了。-敬一山