張某丈夫的單位團(tuán)購房，李某以6萬元的價格購買了張某丈夫的房號，并支付預(yù)付款15萬元，后又支付購房款60萬元。但到房子封頂時，張某的丈夫不幸去世，張某不協(xié)助辦理過戶手續(xù)。為此，李某將張某告上了法庭。日前，石家莊市中院作出裁決：張某應(yīng)協(xié)助李某辦理過戶手續(xù)。

　　2008年，張某丈夫單位要團(tuán)購某樓房，張某無意購買，而同事李某正想購買新房，后雙方協(xié)商，簽訂了《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定李某支付轉(zhuǎn)讓費6萬元，張某及其丈夫配合李某辦理過戶事宜。李某當(dāng)場支付轉(zhuǎn)讓費6萬元。之后，李某給付張某先行支付的預(yù)付款15萬元，又先后四次以張某丈夫的名義向開發(fā)商支付購房款60萬元。2011年5月，房屋即將封頂，開發(fā)商要求購房人辦理相關(guān)手續(xù)，但當(dāng)時張某的丈夫身患重病，張某表示待丈夫身體康復(fù)后再辦理過戶手續(xù)。2011年底，開發(fā)商一再催促辦理過戶，而此時張某丈夫剛剛?cè)ナ溃钅尘陀值攘巳齻€月。之后要求張某配合辦理過戶，但張某稱雙方所簽訂協(xié)議是無效的，拒絕為李某辦理過戶。為此，李某將張某起訴至橋東區(qū)法院，要求張某協(xié)助其辦理過戶手續(xù)。

　　開庭審理后，主審法官多次進(jìn)行調(diào)解未果。于是橋東區(qū)法院作出判決，認(rèn)為雙方所簽訂《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的權(quán)利系非財產(chǎn)性利益，在法律法規(guī)未禁止，且不損害國家、集體利益的情況下，應(yīng)當(dāng)具有約束雙方行為的效力。該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的權(quán)利系張某之夫單位職工集資購買房屋的一種資格，有一定的優(yōu)惠待遇，該待遇系張某之夫生前因其身份而形成的一種非財產(chǎn)權(quán)益，且張某作為其夫的代理人與開發(fā)公司簽訂了《商品房預(yù)購協(xié)議書》，證實張某在與李某簽訂《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時具備處分該非財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利。張某稱其無權(quán)利處分其夫名下財產(chǎn)，但自2008年起至2011年期間，李某共計四次交納了購房款60萬，對于這一重大民事行為，張某之夫作為簽訂預(yù)購協(xié)議的相對人，并未提出異議，可視為對張某與李某簽訂《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的默認(rèn)。該《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的非財產(chǎn)性利益，不屬于可分割及繼承的范疇。故法院認(rèn)為李某與張某所簽訂的《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實有效，給予了認(rèn)定。李某依該協(xié)議約定依法取得張某作為其夫代理人與開發(fā)商簽訂的《商品房預(yù)購協(xié)議書》中所確定的權(quán)利人資格。而對于張某所稱該協(xié)議無效的主張，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定系禁止未取得房屋所有權(quán)的權(quán)利人進(jìn)行房屋轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，是管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，不適用本案雙方對購房資格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為，故雙方簽訂的《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)有效。李某享有并承擔(dān)張某與開發(fā)公司所簽訂《商品房預(yù)購協(xié)議書》所涉及的全部權(quán)利及義務(wù)，張某應(yīng)予協(xié)助李某辦理過戶手續(xù)。

　　判后，張某不服提出上訴，后石家莊市中院作出裁定：駁回上訴，維持原判。(記者 馮月靜 通訊員 叢培君)

關(guān)鍵詞：賣房,反悔