既然廣告發(fā)布者和明星收了巨額廣告費(fèi)，誤導(dǎo)了消費(fèi)者并造成了消費(fèi)者的身心損害和財產(chǎn)損失，就得擔(dān)責(zé)，而且只不過是讓其擔(dān)連帶責(zé)任，不是主責(zé)。

　　最高法院5月3日對一些涉及食品安全的法律問題做了解釋，其中之一是，即便廣告經(jīng)營者、發(fā)布者不知道廣告中的食品系不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒、有害的食品，依法不構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯，但明知廣告內(nèi)容虛假而做虛假宣傳的，也應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定以虛假廣告罪定罪處罰。

　　對很多明星為一些食品代言，如果食品出現(xiàn)問題，明星要不要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題，相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說，“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星。”

　　后來，媒體報道的另一條消息稱兩高司法解釋是，“不追究刑事責(zé)任”不等于“不擔(dān)責(zé)”，明星代言虛假廣告宣傳的，也可能承擔(dān)民事責(zé)任或者受到行政處罰。

　　不過，明星代言虛假廣告會承擔(dān)何種民事責(zé)任或者受到何種行政處罰卻不甚清楚。這自然會產(chǎn)生模糊效應(yīng)。一旦食品廣告出了問題，只要明星推說不知情，就可以不擔(dān)責(zé)。連廣告經(jīng)營者(廣告公司)、發(fā)布者都可以不知情為由推得一干二凈。

　　對于明星代言食品問題，公眾和法律界一些人士一直要求讓明星負(fù)連帶責(zé)任，但另一些法律界和經(jīng)濟(jì)界人士則持反對意見。一是明星不是業(yè)內(nèi)專家，不可能對其所代言的食品24小時監(jiān)控。二是若出現(xiàn)問題，受害人自然可以找明星算賬。但面對大規(guī)模侵權(quán)的民事官司，很多大明星也不一定賠得起。

　　同理，明確了食品廣告發(fā)布人要負(fù)連帶民事責(zé)任，也沒有媒介愿意登食品廣告，因?yàn)樗鼈円膊痪邆鋵ｉT的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的鑒別能力，更沒有力量天天去盯著食品企業(yè)生產(chǎn)安全放心的食品。為此，有人提出要在中國建立大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險制度，或建立食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險制，強(qiáng)制食品生產(chǎn)者經(jīng)營者買保險，以防因?yàn)槠飘a(chǎn)無法賠償消費(fèi)者。

　　這些解釋當(dāng)然有合理的成分，但可以從幾方面來探討。對于不知情不擔(dān)責(zé)的問題，早就有人提出過反駁，廣告發(fā)布者和明星擔(dān)責(zé)不是主責(zé)，而是連帶責(zé)任，這也是一種權(quán)益與責(zé)任對等的問題。既然廣告發(fā)布者和明星收了巨額廣告費(fèi)，誤導(dǎo)了消費(fèi)者并造成了消費(fèi)者的身心損害和財產(chǎn)損失，就得擔(dān)責(zé)，而且只不過是讓其擔(dān)連帶責(zé)任，不是主責(zé)。

　　其次，該不該賠是一回事，賠不賠得起又是另一回事。不能因?yàn)槊餍恰V告發(fā)布者和食品生產(chǎn)者賠不起，就免除責(zé)任，該賠還得賠。至于建立大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險制度，或食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險制，倒是一個不錯的方法，可以要求凡涉及食品生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售的以及廣告發(fā)布者都要買強(qiáng)險，就像交強(qiáng)險一樣。

　　明星對代言問題食品免責(zé)更不是國際慣例。美國的廣告法規(guī)中明確提到，廣告代言人既是商品推薦者也是商品證明人，是產(chǎn)品一定時間內(nèi)的實(shí)際用戶或直接受益者，證詞要真實(shí)無誤，否則就會受到重罰。（張?zhí)锟保?/p>

關(guān)鍵詞：明星代言,問題食品,擔(dān)責(zé)