雅安發生了7.0級地震，這場地震摧毀了不少人的幸福家園。不少網友疑惑，如果是按揭貸款買的房子，正在還月供的房子倒塌了或者成了危房，是否還要繼續還月供？國暉律師事務所韋用文律師解釋，“如果人在房子沒了，則根據《合同法》等法律規定和借款人與貸款銀行簽訂的房屋按揭貸款合同約定，借款人仍有義務清償尚未償還的貸款本息。”也就是說，如果你房子倒了，房子按揭的月供你還得繼續還才行。銀行人士解釋，貸款是銀行和借款人之間的關系，房子是抵押物，是補充。因此，房子沒了，也不能以此為理由來停止月供。(4月25日《羊城晚報》)

　　我認為，這一解釋是值得商榷的。

　　合同法第117條規定：“因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。”并針對“不可抗力”作了進一步解釋：本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。地震顯然在“不可抗力”的范圍內。而民法通則第107條明確規定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任。此條款也針對“不可抗力”作了上述解釋。

　　現在的問題在于怎樣解釋“不能履行合同”？第一種解釋是就事論事，指具體合同本身。既然合同抵押物，合同成立的基礎，也就是房子都不存在了，合同便自然終止。第二種解釋，則針對簽合同的人。如那位律師所說，只要人還在，還沒有破產，哪怕合同涉及的具體物業不存在了，也必須清償房貸。此前，也有法律界人士表示，受災房屋擔保銀行的債務屬于從合同，主合同則是與銀行之間簽訂的借款合同。因地震導致擔保物滅失后，只是擔保合同不能履行，并不影響主合同的效力。

　　就我個人而言，基于衡平法原則，更認同第一種解釋。衡平法始于英國，以公平、正義為追求。以具體合同為例，既然合同建立在特定房產的基礎上，那么，圍繞特定房產，應該是合同風險各方共同來擔當。借資本優勢，要求借款一方承擔全部風險、無限責任，比較容易成為現實，卻終究難說是公平、正義的。

　　但正如許多人所說，中國有中國的現實國情。在具體環節上，就是土地可能比房子的價值還要高。那么，一，房子是徹底倒塌、損失了，還是僅僅有不同程度的輕微損傷，修修補補后還能用？二，就算房子徹底倒塌、損失，特定地塊還能不能用？如果還能用，還能在原有地塊上建新房，也就只能說房產的價值部分損失，不能說全部損失。因此，對于房貸，貿然說全部免除或全部不免除都是不嚴謹的。

　　其實，在法律原理之外，還涉及到商業倫理。縱然法律條文不夠清晰，商業機構也不應借用為傷人的利器，而要盡可能與人為善，那不是不精明，而是商業道德的體現。商業道德本身是有商業價值的。譬如說，整體而言，“因不可抗力”而造成合同不能履行的情況微乎其微，金融機構主動與交易對象風險共擔當，不僅風險可控，且廣告價值巨大，可謂所失者小、所得者大。

　　讓公平、正義的原則明確在法律制度中，讓道德、良知的光芒閃耀在商業交易中，我們生活的這個世界才更溫暖、親切。（許斌）

關鍵詞：地震,房屋,倒塌,房貸