在推動公開化的同時，還必須采取更多措施，形成制度監(jiān)督與公眾監(jiān)督合力，這樣才能徹底馴服“三公”消費這頭猛獸。試想，如果能做到讓政府有錢不敢亂花，又何愁讓其曬賬本？

　　近日，上海財經(jīng)大學公共政策研究中心第五次推出了《中國財政透明度報告》。這份報告的調(diào)查評估結(jié)果顯示，我國省級財政透明度狀況仍然不高，且一些地方“三公”經(jīng)費公開的真實性有待考察。

　　應當說，相關調(diào)查評估結(jié)果頗符合現(xiàn)實情況，也與人們的“合理想象”相吻合。這就是，當前政府部門公開“三公”經(jīng)費的熱情并不高。譬如，課題組調(diào)查結(jié)果顯示，31個省份中有14個省份未公開“三公”經(jīng)費。要知道，哪怕是一個省級政府部門公開了“三公”經(jīng)費，調(diào)查組就將該省份列入已公開范疇。這也就是說，這14個省份沒有任何一個部門公開“三公”經(jīng)費，其積極性可想而知。

　　去年4月，中央要求省級政府在兩年內(nèi)全面公開“三公”經(jīng)費。而按照目前情況，即便到時候?qū)崿F(xiàn)預定目標，其統(tǒng)計真實性也令人堪憂。例如，課題組發(fā)現(xiàn)，某省份2012年有18個列入樣本部門的“因公出國(境)費”均為零。對此，合理解釋就是這些部門并未認真對待“三公”經(jīng)費公開事宜，甚至連做個樣子都沒有。在這背景下，一旦“三公”經(jīng)費公開成為“硬指標”，很難避免出現(xiàn)“軟抵制”的現(xiàn)象。

　　地方政府部門缺乏公開“三公”經(jīng)費積極性，這并不難理解。從實際情況看，讓政府公開真實的“三公”經(jīng)費數(shù)據(jù)，等于讓它主動把自己大吃大喝的丑態(tài)曝光于公眾面前。公開“三公”經(jīng)費是為了約束政府亂花錢，而政府亂花錢卻又是公開“三公”經(jīng)費的現(xiàn)實阻力。事實就是如此吊詭。所以，僅從公開預決算來限制“三公”消費，難免力有不逮。換句話說，公開“三公”經(jīng)費只是遏制政府亂花錢的一種手段，而不是目標本身。

　　這就像地方政府統(tǒng)計公布GDP數(shù)據(jù)一樣。因為有GDP指標約束，一些地方不管實際發(fā)展水平如何，都不得不在紙面上完成任務，甚至還必須超額完成任務。同樣道理，不從根本上遏制政府亂花錢，卻又要求公開“三公”經(jīng)費，其結(jié)果只能淪為數(shù)字游戲。又或者，你規(guī)定只能“四菜一湯”，我就大盤疊加小盤；你要求厲行節(jié)儉，我就把茅臺灌入礦泉水瓶，上有政策、下有對策，看誰奈何得過誰。

　　這當然不是反對“三公”經(jīng)費透明化，而是說在推動公開化的同時，還必須采取更多措施，形成制度監(jiān)督與公眾監(jiān)督合力，這樣才能徹底馴服“三公”消費這頭猛獸。試想，如果能做到讓政府有錢不敢亂花，又何愁讓其曬賬本？在一些發(fā)達國家，官員之所以不敢亂花錢，并不僅是因為花錢有預算有公開，而是知道亂花錢必然要付出代價。例如，英國“騙補門”曝光后，多名政府官員被迫辭職，這既說明了公開的好處，卻也表明制度約束的重要性。不言而喻，有制度約束，懲罰才有合法性。

　　如何提高政府“三公”經(jīng)費透明度與真實性，關鍵就在這里。聯(lián)系最近中央“厲行勤儉節(jié)約”等規(guī)定，眼下迫切問題就在于，要進一步細化公款消費的制度約束，讓各級政府部門明白行為邊界與違規(guī)(法)后果，從而遏制其亂花錢的沖動。倘若相關法規(guī)不明晰，就算公開“三公”經(jīng)費，公眾無從判斷是否違規(guī)(法)，那也等于留下了制度漏洞，政府大吃大喝也就有空可鉆。（特約評論員魏英杰）

關鍵詞：曬賬本,亂花錢,財政透明