記者2月4日從連霍高速義昌大橋坍塌事故現場指揮部獲悉，10名死難者身份已確定。鑒于目前事故調查和責任認定尚在進行中，事發地政府已決定按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對賠償金統一按照城鎮居民標準先行墊付。(2月4日《新華網》)

　　此前的消息說，農村戶口事故死難者將比城鎮戶口死難者少獲賠22萬元。從連霍高速義昌大橋坍塌事故現場指揮部傳來的信息顯示，本次事故賠償金統一按照城鎮居民標準先行墊付。城鄉居民在同一起橋梁坍塌事故中獲得了“同命同價”的賠償待遇，值得肯定。

　　但是，從全國的情況來看，除了一些“同命同價”案例，同命不同價、同傷不同賠的賠償案例仍然不在少數。因為按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算。這個司法解釋確定了城市和農村兩個賠償標準，由于城鄉收入的巨大差別，出現了賠償數額上的巨大差別，導致“同命不同價”。

　　雖說2010年開始施行的《侵權責任法》賦予了同一事故因侵權行為造成死亡的農民與城鎮居民“同命同價”的待遇，但《侵權責任法》“同命同價”條款仍帶有附加條件———只有因同一侵權行為造成多人死亡的，才可以相同數額確定死亡賠償金，而不同事故的賠償標準仍未統一。這里，“可以”與“必須”有著本質區別，這意味著法院可以判決相同的賠償，也可以判決不同的賠償。就算侵權方從尊重受害者的角度出發按《侵權責任法》支付賠償金，也不能忽視這樣的前提條件，那就是，因同一侵權行為造成多人死亡的，才以相同數額確定死亡賠償金。如果某起事故只有一名農村居民死亡，就不適用《侵權責任法》的賠償條款。

　　人的生命價值與戶籍身份、在城鎮的居住時間、事故死亡人數等因素緊緊聯系在一起，城鄉居民為何不能徹底“同命同價”呢？現實生活中，也出現了一些“同命同價”的案例與規定，但是這些“同命同價”的案例與規定仍帶有附加條件，身份社會的壁壘并未打破，戶口的附加值并未取消。

　　不可否認，城鄉居民在經濟收入方面有較大差距，在生活質量方面還無法實現真正的平等。但是，人的尊嚴與生命無價。同樣的一筆賠償，對于城鎮人口和農村人口的作用或許會有所不同，但是侵權事件給人帶來的傷害與痛苦是一樣的。 在我看來，應該從法律層面建立統一的侵權賠償規范，才能詮釋生命的尊嚴。比如按事故所在地、法院所在地城鎮居民收入或者按全國城鎮居民人均收入計算賠償金，消除“同命不同價”的民意焦慮。(葉祝頤)

關鍵詞：大橋坍塌,連霍高速,義昌大橋