城市在發(fā)展，與之伴隨的是大量建筑的拆建。實(shí)際上，好多建筑的使用年限還不到30年，大量地推倒重建不僅造成了嚴(yán)重的資源能源浪費(fèi)，還不可避免地毀掉了一些承載著城市歷史的建筑。

　　省九三學(xué)社的政協(xié)委員們認(rèn)為，大量城市建筑推倒重建是城市發(fā)展的一種昂貴方式，城市建設(shè)還可以通過適應(yīng)性再利用等手段延續(xù)建筑物的壽命，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展。

　　提案點(diǎn)擊

　　老建筑合理開發(fā)也能“返老還童”

　　省九三學(xué)社《關(guān)于以建筑資源再利用為重心建設(shè)生態(tài)文明城市的建議》的集體提案中指出，城市的更新應(yīng)該是一個(gè)連續(xù)不斷的過程，我們應(yīng)該從目前激進(jìn)的突發(fā)式更新轉(zhuǎn)向一種更為穩(wěn)妥和謹(jǐn)慎的漸進(jìn)式更新，保證城市規(guī)劃的科學(xué)性和嚴(yán)肅性，實(shí)現(xiàn)真正意義上的城市與建筑可持續(xù)發(fā)展。

　　其一，在面臨一棟老舊建筑或一片老舊街區(qū)時(shí)，要對(duì)其進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。包括歷史價(jià)值與城市風(fēng)貌價(jià)值、延長建筑壽命可行性和經(jīng)濟(jì)可行性評(píng)估。

　　其二，對(duì)既存建筑進(jìn)行適應(yīng)性再利用，不斷賦予舊建筑新的功能，只要合理的開發(fā)，老建筑也能“返老還童”

　　其三，對(duì)于確需拆除的建筑資源所產(chǎn)生的建筑垃圾，應(yīng)當(dāng)有效利用，變廢為寶。

　　專訪提案人

　　“盲目拆建緣于城市沒有明確定位長遠(yuǎn)規(guī)劃”

　　———本報(bào)記者專訪省政協(xié)委員欒文樓

　　欒文樓委員對(duì)這份集體提案十分關(guān)注，他認(rèn)為老的建筑被推倒是城市發(fā)展中不可避免的，但是過度地拆建不僅浪費(fèi)資源，也不利于城市的和諧、可持續(xù)發(fā)展。28日下午，欒文樓委員就此話題接受了本報(bào)記者的專訪。

　　燕趙都市報(bào)：您如何看城市改造中的盲目拆建問題？

　　欒文樓委員：不僅是我省的城市，全國各地的城市或多或少都存在這個(gè)問題，城市的發(fā)展仿佛是以建筑的更新為主要特征的。據(jù)國家有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前的城市建設(shè)過程中，每年拆除的舊建筑占新建建筑的40%。歐洲住宅的平均壽命為80年，而我國在城市改造中所拆除的大量建筑使用年限還不到30年。

　　燕趙都市報(bào)：大量的拆建所帶來的問題有哪些？

　　欒文樓委員：我認(rèn)為，將大量建筑推倒重建不過是一種代價(jià)昂貴的改進(jìn)方式。首先是嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。據(jù)粗略估算：建筑業(yè)直接或間接地消耗了全球約40%的能源、約25%的森林和約16%的淡水。拆除再建的過程會(huì)帶來大量的能源損耗，比如原建筑的建筑材料的浪費(fèi)、拆除過程中人員運(yùn)輸帶來的消耗、新建中的消耗等等，對(duì)自然資源和環(huán)境都產(chǎn)生了巨大影響。

　　其次，盲目的拆建會(huì)對(duì)城市的歷史文化產(chǎn)生破壞。以石家莊為例，城市中的大石橋、正太飯店和火車站構(gòu)成了1947年解放石家莊戰(zhàn)役后最后的烽火狼煙地，石家莊電影院是華北臨時(shí)人民代表大會(huì)會(huì)址，它們的拆除會(huì)使市民逐漸遺忘石家莊這段光輝歷史。

　　第三，拆建過程中以及堆放、清運(yùn)過程中會(huì)產(chǎn)生大量的粉塵污染，這對(duì)空氣污染本來就嚴(yán)重的城市而言，無疑是雪上加霜。

　　燕趙都市報(bào)：既然有這么多的危害，為什么還要盲目拆建呢，僅僅是受經(jīng)濟(jì)因素影響嗎？

　　欒文樓委員：不然。在很長一段時(shí)期內(nèi)，我們都認(rèn)為推倒重建是城市更新建設(shè)中的一種有效方法，因此一批批舊的建筑物不斷被廢棄，無聲無息地快速消逝。其中有一部分建筑受當(dāng)時(shí)歷史因素影響，建筑設(shè)施、結(jié)構(gòu)已然落后確需要推倒重建。

　　另一方面，由于我們對(duì)城市特點(diǎn)、狀態(tài)認(rèn)識(shí)不足，沒有系統(tǒng)化地針對(duì)性地提出解決措施，而且我們的很多城市并沒有明確的定位、長遠(yuǎn)的規(guī)劃，也導(dǎo)致了盲目拆建。

　　燕趙都市報(bào)：那么，哪些建筑該拆，哪些又該“保護(hù)”，怎樣把握這個(gè)度呢？

　　欒文樓委員：提案中已經(jīng)說明了，要對(duì)待拆的老建筑進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。既不可單純地從經(jīng)濟(jì)效益考慮，一味追求高容積率草率毀損，也不可孤注一擲耗巨資開發(fā)老房子。具體情況具體分析，理性地決定這類建筑的去或留。

　　燕趙都市報(bào)：如果決定對(duì)一棟老建筑進(jìn)行開發(fā)利用，不拆了，有什么明顯的優(yōu)勢(shì)嗎？

　　欒文樓委員：研究結(jié)果表明：使用生命周期100年的建筑與使用周期35年的建筑相比，污染程度要降低17%。而且，既存建筑的再利用要更節(jié)能和經(jīng)濟(jì)。

　　燕趙都市報(bào)：城市中地皮越來越寶貴了，5層樓拆了建成30層可以增加很多的經(jīng)濟(jì)收益。是否存在著再利用比拆建更不劃算的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象呢？

　　欒文樓委員：對(duì)，確實(shí)有這個(gè)問題。既有建筑的再利用更多的是其社會(huì)效益，其經(jīng)濟(jì)效益通常是比較弱的，甚至有的建筑改造成本要高于新建。對(duì)此，政府就要采取宏觀調(diào)控，通過稅收、資金投入等措施來彌補(bǔ)私人開發(fā)商的經(jīng)濟(jì)損失。

　　燕趙都市報(bào)：對(duì)這些老建筑的再利用，您有什么好建議嗎？

　　欒文樓委員：很多。但是具體的建筑功能不同，再利用的方法也就不一樣了。比如，一些老的居民樓，有改善住房條件需求的居民遷出后可以由政府收回當(dāng)作“保障房”或“廉租房”，供一些低收入者階段性使用。這樣還能避免在城市偏遠(yuǎn)地區(qū)建保障房帶來的“貧民區(qū)”問題。(記者 王麗)