1名非京籍男子為在北京購房，經房屋中介牽線，與一名剛見面1小時的陌生女子簽協議，2人結婚以獲取購房資格，購房后再與其閃電離婚。女子可獲3萬元好處費。北京住建委的工作人員表示目前的政策確實沒有說這種狀況違法。(《新京報》1月14日)

　　“閃婚”這事兒，既然見得多了，其實沒必要大驚小怪。不僅如此，既然過往的分房時代，為了多分一套房，都可以上演“假離婚”的大戲，如今商品房時代，為了混個買房資格而“假結婚”，也不過是“天下大勢，分久必合，合久必分”罷了。平心而論，為了購房資格而不得不祭出“閃婚閃離”的招術，還真是難為人家了。

　　事實上，無論是挑“高富帥”，還是選“白富美”，婚姻的選擇過程中，其實不乏客觀現實的考量甚至利益權衡，但是，一旦婚姻帶上了太過明顯的功利性，或是直奔非婚姻的目的而去，仍然難免遭來質疑。既然純潔與美好仍然是人們對于婚姻的普遍期待，不愿現實的尷尬糟踐了美好純潔的事物，這些質疑當然也不難理解。不過，假如因此便對“假結婚”買房無可容忍，不僅解讀出當下購房資格限制的不妥，甚至非要想出“道高一丈”的所謂遏制之策，比之“假結婚”買房，恐怕是更大的越界。

　　不可否認，為了買房資格而“假結婚”，這樣的做法是否合宜，當然可以討論并商榷。當事人會否陷入“假戲真唱”的尷尬，買了房，卻陷入婚姻糾紛之中，離婚的時候不得不吐出半套房來，也同樣令人擔憂。然而，雖然“閃婚”的目的，并不在婚姻本身，而是在于婚姻所帶來的買房資格，但是，為了買房而結婚，既然當事人完成了所有的合法手續，并未有任何違法違規的行為，結婚之“假”當然無從談起。即便當事人目的不純，但婚姻卻仍然受法律保護，因婚姻而獲得的購房資格，也無可非議。從這個意義上說，完全符合法律程序的結婚卻被稱作“假結婚”，倒是有污蔑之嫌。

　　至于說上述婚姻是為了鉆限購政策的空子，這固然是事實。但無論是指責當事人，還是歸咎于限購政策本身的不合理，導致了購房權利受限，不得不選擇另類的方式獲取資格，其實也都有失偏頗。對于前者，正所謂“法無禁止不為過”，既然當事人的購房資格，完全符合相應的規則與程序，由此獲得的購房資格，當然無可非議。而限購政策同樣有它的難處與苦衷，當下的樓市調控政策，盡管仍然受到諸多的質疑，但是，相比任由房地產市場的泡沫迅速催大后破滅，限購即便有誤傷購房需求的可能性，但作為最有效的房地產調控政策，假如取消限購，不僅房地產泡沫風險可能被無限放大，同樣可能重創更多群體的購房需求。而政策存在空子，以及現實中存在鉆空子的現象和行為，其實是任何政策都難以完全規避，假如僅僅因為限購政策有空子可鉆，或者被鉆了空子，便得出限購政策傷及購房資格和權利的結論，倒是有因噎廢食之嫌。

　　基于上述視點，“假結婚買房”其實是個偽命題，頂多只是極端個例罷了。對此，當然不必過度解讀，更無需過度闡釋。

關鍵詞：假結婚,閃婚,騙購,購房資格