這樣一條號(hào)稱廣東華商學(xué)院“校訓(xùn)”的微博，在網(wǎng)上熱傳：“一切不走天橋的過(guò)馬路都是違法橫跨；一切不領(lǐng)證的男女關(guān)系都是違法嫖娼；一切不屬飯?zhí)玫牟蛷d都在用地溝油。呼吁廣大同學(xué)，如果走，上天橋；如果吃，上飯?zhí)?；如果?ài)，請(qǐng)領(lǐng)證。”同時(shí)被在網(wǎng)上披露的，是一條院方傳達(dá)的通知節(jié)選，其內(nèi)容讓人瞠目結(jié)舌(1月9日《羊城晚報(bào)》)。

　　所謂“校訓(xùn)”，顯屬惡搞；所謂“通知”節(jié)選，堪稱“奇文共欣賞”。為便于賞析，照錄于下：“禁止男女生到在學(xué)校周圍及內(nèi)部開(kāi)房，尤其是收費(fèi)站前面原職院路口對(duì)面的房間去開(kāi)房住宿，現(xiàn)在公安局已經(jīng)通過(guò)監(jiān)視器發(fā)現(xiàn)了很多非法同居，一旦抓住，被一律將被認(rèn)定為男女生濫交，或者買娼行為……”首先讓人驚訝的是文句，在高校混飯吃的人，無(wú)論是誰(shuí)，也不該整出如此差錯(cuò)百出的文句。低下的人文素養(yǎng)，與低下的管理水平，似乎存在著一種必然聯(lián)系。不然，何止于將大學(xué)男女學(xué)生的“開(kāi)房”，一律混同于“濫交”，甚至于“買娼”？

　　討論這個(gè)問(wèn)題的前提，是現(xiàn)行的《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》，教育部在2005年就對(duì)原有的《規(guī)定》作了修訂，備受關(guān)注的“在校期間擅自結(jié)婚而未辦理退學(xué)手續(xù)的學(xué)生，做退學(xué)處理”，在新規(guī)定中廢除。按照教育部官員的解釋，學(xué)生能否結(jié)婚，根據(jù)《婚姻法》和《婚姻登記條例》執(zhí)行，不再需要獲得學(xué)校同意，學(xué)校不干預(yù)和不禁止。

　　既有這樣的《規(guī)定》，大學(xué)男女學(xué)生縱然“開(kāi)房”，也不可一律混同于“濫交”與“買娼”。性關(guān)系上的“濫交”，必須發(fā)生在兩個(gè)以上的男女之間；違法犯罪的“買娼”，則必須存在金錢交易。廣東華商學(xué)院的任何規(guī)定，都必須與教育部的相關(guān)規(guī)定保持一致，否則，就涉嫌違法。

　　2005年出臺(tái)新《規(guī)定》的時(shí)候，教育部官員作過(guò)解釋，沒(méi)有規(guī)定不代表提倡；家長(zhǎng)和社會(huì)，也不會(huì)鼓勵(lì)大學(xué)生結(jié)婚；從這幾年的實(shí)際情況看，學(xué)生也沒(méi)有因新《規(guī)定》的出臺(tái)而出現(xiàn)群起結(jié)婚的現(xiàn)象。但既然學(xué)生有結(jié)婚的權(quán)利，如果他們執(zhí)意要享受這個(gè)權(quán)利，“開(kāi)房”也就算不得“大逆不道”，至多違反“公序良俗”而已，需要的是道德層面的規(guī)勸。既不可認(rèn)定為“濫交”，只要他們是一對(duì)一的交往；更不可混同于“買娼”，只要他們沒(méi)有金錢交

　　華商學(xué)院出臺(tái)如此規(guī)定，無(wú)疑是為了加強(qiáng)管理，無(wú)疑是對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，也無(wú)疑說(shuō)明學(xué)生確實(shí)需要加強(qiáng)管理。學(xué)生通過(guò)“校訓(xùn)”來(lái)惡搞，并非說(shuō)明學(xué)生理解不了這樣的初衷。實(shí)在是學(xué)校當(dāng)局的管理手段，陳腐得可怕，迂腐得可笑，其效果適得其反，在所難免。因?yàn)樵谶@樣的規(guī)定里，看不到學(xué)校關(guān)愛(ài)學(xué)生的善意，看到的只是置學(xué)生于死地的敵意；感受不到視學(xué)生如子女的溫情，感受到的只是無(wú)所不用其極的暴戾。

　　在最有理由體現(xiàn)人文關(guān)懷的地方，如此毫無(wú)人文關(guān)懷可言，足見(jiàn)要讓“以人為本”從理念層面走向?qū)嵺`層面，依然任重而道遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：廣東華商學(xué)院,校訓(xùn),開(kāi)房,買娼